Postanowienie NSA z 14 listopada 2014 r., I OZ 1013/14

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 14 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia.S M. na pkt 2 postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 10 września 2014 r., sygn. akt II SAB/Wa 535/14 o zwrocie wpisu sądowego od skargi

Sprawa

w sprawie ze skargi S. M. na bezczynność Wójta Gminy R. w przedmiocie rozparzenia wniosku z dnia [...] września 2013 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia: oddalić zażalenie.

Skład

Sędzia NSA Monika Nowicka przewodniczący

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] września 2013 r. S. M. wystąpił do Wójta Gminy R., o udostępnienie informacji w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j. Dz. U. z 2014 r., poz. 782).

Następnie pismem z dnia [...] lipca 2014 r. S. M. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Wójta Gminy R.w przedmiocie rozpatrzenia ww. wniosku z dnia [...] września 2013 r. o udostępnienie informacji publicznej, wnosząc o: zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku skarżącego w terminie 14 dni od doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami (pkt II skargi) oraz orzeczenie zwrotu od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia jego praw według norm przepisanych (pkt III skargi).

W odpowiedzi na skargę z dnia 22 lipca 2014 r. organ wniósł o umorzenie postępowania.

Pismem z dnia 25 sierpnia 2014 r. Sąd wezwał skarżącego do udzielenia informacji, czy skarżący otrzymał odpowiedź organu wysłaną 19 sierpnia 2014 r. i czy udzielona odpowiedź wyczerpuje zakres wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

Pismem z dnia 1 września 2014 r. skarżący, poinformował Sąd, że w związku z udzieleniem przez organ żądanej informacji publicznej - przy piśmie z 19 sierpnia 2014 r. - cofa skargę w zakresie pkt II skargi oraz podtrzymuje skargę w części dotyczącej zasądzenia od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

W świetle powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 10 września 2014 r. – na podstawie art. 60 i art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) dalej "P.p.s.a." - umorzył postępowanie (pkt 1) i zwrócił skarżącemu uiszczony przez niego wpis od skargi (pkt 2).

W uzasadnieniu orzeczenia wskazano, że wobec cofnięcia przez skarżącego ww. skargi i nieodnalezienia podstaw do stwierdzenia niedopuszczalności takiego zachowania, zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania sądowego.

Jednocześnie podstawę zwrotu uiszczonego przez S. M. wpisu od wniesionej skargi oparto na art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 P.p.s.a.

Sąd Wojewódzki wskazywał również, że nie zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, albowiem stosownie do treści art. 200 P.p.s.a., zwrot kosztów postępowania przysługuje skarżącemu od organu w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji, co w rozpoznawanej sprawie nie miało miejsca.

S. M. w zażaleniu, zaskarżając pkt 2 powyższego postanowienia, zarzucił Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie naruszenie:

• art. 200, art. 201 § 1 i art. 205 § 2 w zw. z art. 54 § 3 P.p.s.a. poprzez ich niezastosowanie i niezasądzenie od Wójta Gminy R. na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia jego praw;
• art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. poprzez jego zastosowanie i zwrócenie uiszczonego wpisu od skargi w sytuacji gdy kosztami postępowania, obejmującymi zwrot wpisu i wynagrodzenia adwokata, z uwagi na zasadność wniesionej skargi, winien być obciążony Wójt Gminy R. Wskazując na powyższe, skarżący wnosił o zmianę pkt. 2 zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie od organu na jego rzecz kwoty 357 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania oraz o zwrot kosztów postępowania zażaleniowego.

W uzasadnieniu zażalenia podnoszono, że w skardze zawarto żądanie zasądzenia zwrotu kosztów postępowania sądowego zarówno w wyniku jej uwzględnienia przez organ, jak również uwzględnienia przez sąd. Na skutek udostępnienia przez organ informacji publicznej, skarżący oświadczył, iż cofa skargę w części, tj. co do żądania zawartego w pkt. II, jednocześnie podtrzymując żądanie zasądzenia na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania sądowego, także w przypadku zaistnienia przypadku, o którym mowa w art. 54 § 3 P.p.s.a., co uzasadniało zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania – na podstawie art. 201 § 1 P.p.s.a.

Skarżący stwierdził również, że wobec udostępnienia przez organ informacji, o które wnosił, złożona przez niego skarga była uzasadniona, co dodatkowo potwierdza zasadność złożonego przez niego wniosku.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Jego ocena wymaga na wstępie zaakcentowania, że w obecnym stanie prawnym wydanie przez organ administracyjny decyzji (podjęcie czynności) w toku postępowania sądowego, nie zwalania wojewódzkiego sądu administracyjnego z obowiązku rozpoznania skargi wniesionej na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. w zakresie orzekania w przedmiocie stwierdzenia, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1 zdanie drugie P.p.s.a.) oraz w zakresie wymierzenia organowi grzywny z tego tytułu (art. 149 § 2 P.p.s.a.). W konsekwencji uwzględnieniem skargi, w rozumieniu art. 149 P.p.s.a. jest również stwierdzenie, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz wymierzenie organowi grzywny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 lipca 2012 r., sygn. akt II OSK 1360/12).

Powyższe powoduje, że w niniejszym przypadku nawet udzielenie S. M. przez Wójta Gminy R. informacji publicznej po wniesieniu przez niego skargi na bezczynność tego organu, nie czyniło niniejszego postępowania bezprzedmiotowym, skutkując jego umorzeniem, choć i w takim przypadku przysługiwałby skarżącemu zwrot kosztów postępowania sądowego – na podstawie art. 201 § 1 P.p.s.a.

Istotnym w niniejszym przypadku jednak pozostaje, że podstawę umorzenia niniejszego postępowania sądowego stanowiło oświadczenie skarżącego o cofnięciu skargi (art. 60 P.p.s.a.), a brak jest przepisu w ustawie - – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który stanowiłby podstawę zasądzenia od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania sądowego w takim przypadku.

Powyższe uzasadniało zatem – na gruncie zaistniałego stanu faktycznego – wyłącznie orzeczenie o zwrocie S. M. uiszczonego przez niego wpisu od cofniętej skargi – na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.

Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a.