Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2017 r. sygn. akt: II SA/Bk 726/16 umorzył postępowanie sądowe w sprawie ze skargi J. G. (dalej skarżący) na postanowienie Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Placówki Terenowej w Zambrowie z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] (dalej postanowienie z [...] lipca 2016 r.) w przedmiocie odmowy wydania uwierzytelnionych kopii dokumentów znajdujących się w aktach sprawy.
W piśmie procesowym z dnia 26 września 2016 r. skarżący wniósł skargę "na pracowników Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w Zambrowie oraz w Białymstoku, o celowe łamanie jego praw obywatelskich zapisanych w Konstytucji RP oraz k.p.a. przez dwukrotną, bezpodstawną odmowę wydania na jego prośbę uwierzytelnionych kopii akt sprawy". Skarga została zarejestrowana jako skarga na działanie Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział Regionalny w Białymstoku (sprawa niniejsza) oraz jako skarga na działanie Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Placówki Terenowej w Zambrowie (sprawa sygn. akt II SA/Bk 732/16).
Profesjonalny pełnomocnik skarżącego działający w sprawie II SA/Bk 732/16, w piśmie z dnia 2 grudnia 2016 r. sprecyzował, że skarga dotyczy postanowienia z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...], wydanego w przedmiocie odmowy wydania uwierzytelnionych kopii dokumentów z akt sprawy. Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2016 r. wydanym w sprawie II SA/Bk 732/16 (dalej postanowienie z 15 grudnia 2016 r.) umorzono postępowanie sądowe w na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. Powodem umorzenia był fakt skorzystania przez organ z autokontroli i wydanie w dniu [...] listopada 2016 r. postanowienia uwzględniającego w całości skargę i uchylającego w całości zaskarżone do sądu postanowienie z dnia [...] lipca 2016 r. W związku z powyższym Sąd w sprawie II SA/Bk 732/16 uznał, że przestał istnieć przedmiot zaskarżenia i w konsekwencji postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe.
Wobec powyższych okoliczności, w ocenie Sądu I instancji postępowanie w przedmiotowej sprawie także należało umorzyć jako bezprzedmiotowe. Pismo procesowe z dnia 26 września 2016 r. zostało potraktowane jako dwie odrębne skargi na działanie pracowników KRUS z różnych placówek. Takie działanie Sądu było podyktowane wątpliwościami związanymi z przedmiotem zaskarżenia. Przedmiot zaskarżenia został sprecyzowany w sprawie II SA/Bk 732/16 jako skarga na postanowienie dnia [...] lipca 2016 r. w przedmiocie odmowy wydania uwierzytelnionych kopii dokumentów z akt sprawy. Treść skargi w przedmiotowej sprawie jest identyczna z treścią skargi w sprawie II SA/Bk 732/16. Sąd I instancji uznał, że przedmiotem niniejszego postępowania jest również ww. postanowienie z dnia [...] lipca 2016 r. Oznacza to, że przedmiot niniejszego postępowania został "skonsumowany" w sprawie II SA/Bk 732/16.
Zażalenie od powyższego postanowienia wywiódł skarżący pismem z dnia 24 kwietnia 2017 r. zarzucając stronniczość sędziego oraz naruszenie prawa procesowego i materialnego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych niż wymienione w pkt 1 i 2 tego artykułu przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Sąd I instancji zasadnie wskazał, że pismo procesowe z dnia 26 września 2016 r. zostało potraktowane jako dwie odrębne skargi na działanie pracowników KRUS z różnych placówek. Skoro postanowieniem z dnia 15 grudnia 2016 r. o sygn. akt II SA/Bk 732/16 umorzono postępowanie sądowe z powodu skorzystania przez organ z autokontroli i wydanie w dniu [...] listopada 2016 r. postanowienia uwzględniającego w całości skargę i uchylającego w całości zaskarżone do sądu postanowienie z dnia [...] lipca 2016 r., to zasadnie Sąd I instancji uznał, że w przedmiotowej sprawie również przestał istnieć przedmiot zaskarżenia i w konsekwencji postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe.
Przyczyną umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego może być jedynie zdarzenie, jakie wystąpiło w toku tego postępowania, tzn. takie, które nie istniało przed jego wszczęciem, a wystąpiło dopiero w toku rozpoznawania sprawy (post. NSA z 27.5.2008 r., II FSK 487/07, cbosa)
Należy przy tym uznać, iż podniesione przez skarżącego w zażaleniu argumenty dotyczące stronniczości sędziego NSA Grażyny Gryglaszewskiej nie mogły odnieść zamierzonego skutku.
Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.