Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 28 października 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił wniosek R.D. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż zarządzeniem z 25 czerwca 2014 r. wezwano skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi przez jej podpisanie. Zarządzenie to doręczono stronie w dniu 2 lipca 2014 r. Skarżąca nadesłała pismo będące uzupełnieniem braków skargi, jednak nadała je ona w dniu 8 lipca 2014 r. w urzędzie pocztowym w Wielkiej Brytanii. Pismo to wpłynęło do Sądu w dniu 15 lipca 2014 r. Postanowieniem z dnia 22 lipca 2014 r. odrzucono więc skargę, wobec nieuzupełnienia jej braków w terminie.
Pismem z dnia 22 września 2014 r. (data nadania w polskim urzędzie pocztowym) skarżąca wniosła o przywrócenie jej terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi podnosząc, że nie wiedziała o tym, iż pisma należy wysyłać za pośrednictwem polskiego urzędu pocztowego i że przebywa poza granicami Polski z uwagi na leczenie.
Odrzucając wniosek Sąd wskazał, iż został on złożony z uchybieniem terminu z art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). W ocenie Sądu o uchybieniu terminowi do uzupełnienia braków skargi skarżąca dowiedziała się najdalej w dniu 29 lipca 2014 r., kiedy to doręczono jej postanowienie o odrzuceniu skargi. W tym też dniu rozpoczął swój bieg siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Zatem wniosek złożony w dniu 22 września był spóźniony. Sąd podkreślił, że wniosek ten byłby spóźniony nawet gdyby przyjąć, że o treści postanowienia o odrzuceniu skargi strona dowiedziała się w dniu 18 sierpnia 2014 r., kiedy to wystąpiła z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy.
Zażalenie na to postanowienie wniosła R.D., domagając się przywrócenia terminu i rozpoznania skargi. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, iż uchybienie terminu powstało nie z jej winy, ale odpowiada za nie zagraniczny operator pocztowy.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 86 § 1 P.p.s.a. przewiduje możliwość przywrócenia przez Sąd uchybionego terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym. Przywrócenie takie uzależnione jest od wykazania przez stronę braku jej winy w uchybieniu, zaś okoliczności wskazujące na brak winy wykazane winny być we wniosku o przywrócenie terminu, co wynika z art. 87 § 2 tej ustawy. Z kolei art. 88 P.p.s.a. nakazuje odrzucić wniosek spóźniony, albo taki, który jest niedopuszczalny z innych przyczyn. Z pierwszą z tych sytuacji mamy do czynienia w niniejszej sprawie.
Jak zauważył to Wojewódzki Sąd Administracyjny skarżąca uzyskała wiedzę o uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w dniu 29 lipca 2014 r., kiedy doręczono jej postanowienie odrzucające skargę. Od tego dnia rozpoczął swój bieg siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu. Niewątpliwie zatem wniosek złożony w dniu 22 września 2014 za pośrednictwem Poczty Polskiej był spóźniony i jako taki podlegał odrzuceniu.
Bez znaczenia przy tym pozostaje kwestia nadania pisma uzupełniającego braki formalne skargi za pośrednictwem zagranicznego operatora pocztowego, bowiem wniosek z dnia 22 września 2014 r. nadano w polskim urzędzie pocztowym.
Mając na uwadze powyższe i uznając zaskarżone postanowienie za wydane zgodnie z prawem, orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.