Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił opisaną wyżej skargę Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że zarządzeniem z dnia 30 maja 2018 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wpis został uiszczony w dniu 14 czerwca 2018 r. W związku z brakiem dowodu doręczenia skarżącemu wezwania do uiszczenia wpisu, w dniu 16 lipca 2018 r. zarządzono wszczęcie postępowania reklamacyjnego. Z pisma Poczty Polskiej z dnia 6 sierpnia 2018 r. wynika, że powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 6 czerwca 2018 r. Ostatni dzień terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi przypadł zatem na 13 czerwca 2018 r. Mając na uwadze, że czynności tej skarżący dokonał w dniu 14 czerwca 2018 r. Sąd I instancji odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 3 w zw. z art. 58 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej P.p.s.a.).
W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący, reprezentowany przez radcę prawnego, zarzucił Sądowi I instancji naruszenie: 1) art. 67 § 5 w zw. z art. 72 § 2 i art. 77 § 1 i 2 P.p.s.a. poprzez przyjęcie, iż skuteczne doręczenie wezwania do wniesienia wpisu od skargi nastąpiło w dniu 6 czerwca 2018 r., podczas gdy z okoliczności sprawy wynika, iż nastąpiło ono w dniu 7 czerwca 2018 r.;
- art. 220 § 3 w zw. z art. 58 § 3 oraz art. 232 § 1 P.p.s.a. poprzez odrzucenie skargi z powodu jej nieopłacenia, podczas gdy opłacenie skargi nastąpiło przed upływem terminu zakreślonego przez Sąd I instancji. Skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentu - opatrzonego podpisem pełnomocnika potwierdzenia odbioru wezwania, które wskazuje datę doręczenia pisma osobie upoważnionej do jego odbioru. W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik strony przyznał, że sporna przesyłka rzeczywiście została dostarczona do siedziby [...] Oddziału GDDKiA w dniu 6 czerwca 2018 r., jednakże nie została ona przez doręczyciela w tym dniu przekazana ani do rąk pełnomocnika, ani do rąk innej osoby upoważnionej do odbioru pisma, lecz została pozostawiona wraz z niepodpisanym przez nikogo potwierdzeniem odbioru. W konsekwencji trafiła ona do rąk osoby upoważnionej do odbioru pisma (Z. S. pełniącego w toczącym się postępowaniu funkcję pełnomocnika GDDKiA) w dniu 7 czerwca 2018 r. i w tym dniu potwierdzenie odbioru zostało przez tę osobę podpisane, jednakże nie zostało ono omyłkowo zwrotnie przekazane do Sądu I instancji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W myśl art. 220 § 1 P.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Zgodnie z art. 220 § 3 P.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.
Jak wskazuje analiza akt Sądu I instancji, wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi wysłano do pełnomocnika skarżącego - Z. S. w dniu 4 czerwca 2018 r. przesyłką poleconą o numerze nadania [...]. Następnie, wobec niedostarczenia przez Pocztę Polską zwrotnego potwierdzenia odbioru w/w przesyłki, WSA w Warszawie wszczął w dniu 16 lipca 2018 r. postępowanie reklamacyjne, celem wyjaśnienia przyczyn takiego stanu rzeczy. Po rozpatrzeniu reklamacji Sądu I instancji, pismem z dnia 6 sierpnia 2018 r. Poczta Polska poinformowała, iż przesyłka polecona o numerze nadania [...] została doręczona w dniu 6 czerwca 2018 r., wskazując, że odbiór przesyłki pokwitowała osoba upoważniona - H. H. - Specjalista Wydziału Administracji, Informatyki i Zaplecza Technicznego. Do wskazanego pisma dołączono duplikat zwrotnego potwierdzenia odbioru ww. przesyłki na którym pracownik poczty potwierdził z urzędu doręczenie przesyłki wskazanej osobie w dniu 6 czerwca 2018 r. Nie sposób wprawdzie nie wspomnieć, iż w aktach sprawy znajduje się "pierwotne" zwrotne potwierdzenie odbioru wezwania do uiszczenia wpisu sądowego, podpisane przez pełnomocnika skarżącego w dniu 7 czerwca 2018 r., jednakże wobec okoliczności wynikających z rozpatrzenia reklamacji przez Pocztę Polską, data ta nie może być uznana za datę doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu. W niniejszej sprawie w udzielonym pełnomocnictwie nie wskazano adresu do doręczeń, w związku z tym wszelką korespondencję kierowaną do pełnomocnika - zgodnie z treścią art. 67 § 5 i art. 72 § 2 P.p.s.a. - doręczano na adres będący adresem strony, tj. Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad Oddziału w L. W powyższej sytuacji, doręczenie przesyłki na adres strony jest równoznaczne z doręczeniem jej w sposób prawidłowy ustanowionemu przez nią pełnomocnikowi. Nieistotne jest przy tym, kiedy adresat przesyłki (pełnomocnik skarżącego) z nią się w rzeczywistości zapoznał (na co wskazuje "pierwotne" zwrotne potwierdzenie odbioru). Zgodnie bowiem z rozpatrzoną reklamacją sporna przesyłka została odebrana w dniu 6 czerwca 2018 r. w siedzibie [...] Oddziału GDDKiA przez pracownika tej jednostki uprawnionego do odbioru korespondencji, co oznacza, że decyzja ta została doręczona prawidłowo w dniu 6 czerwca 2018 r. Należy podkreślić, że te ustalenia korespondują z wyjaśnieniami strony skarżącej, która w złożonym zażaleniu potwierdziła, iż sporna przesyłka została dostarczona do siedziby [...] Oddziału GDDKiA w dniu 6 czerwca 2018 r. Nie ma przy tym podstaw aby kwestionować, że H. H., która została wskazana przez Pocztę Polską jako osoba (uprawniona) kwitująca odbiór przesyłki, nie posiada upoważnienia do odbioru korespondencji kierowanej na adres [...] Oddziału GDDKiA. Upoważnienie do odbioru pism sądowych jest czynnością, której dokonanie nie wymaga zachowania żadnej szczególnej formy, a udzielenia takiego upoważnienia można domniemywać na podstawie innych czynności i zachowań, takich jak na przykład wcześniejsze lub późniejsze wielokrotne odbieranie przez daną osobę pism i niekwestionowanie (w innych przypadkach) skuteczności takich doręczeń przez stronę (por. postanowienie NSA z dnia 15 lutego 2011 r., sygn. akt I FZ 24/11, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Z akt sprawy wynika, że H. H. odbierała w sprawie również inne pisma sądowe adresowane do Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad (v. k.
- a strona skarżąca nie kwestionowała jej kompetencji w tym zakresie i skuteczności takiego doręczenia.
W tych warunkach przyjąć należało, że upływ terminu do skutecznego uiszczenia wpisu sądowego od skargi zakończył bieg w dniu poprzedzającym dokonanie tejże czynności przez pełnomocnika skarżącego, co nakazywało odrzucić skargę jako nieopłaconą, stosownie do art. 220 § 3 P.p.s.a.
Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a.