Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 30 maja 2007 r. sygn. akt IV SA/Wr 419/05 w punkcie I sprostował rubrum postanowienia tego Sądu z dnia 13 kwietnia 2007 r. w ten sposób, że zamiast oznaczenia skarżącego "J. S." wpisał "C. J. S." oraz w określeniu przedmiotu sprawy w miejsce "zwrotu wniosku o uchylenie czynności prawnej podjętej przez Wójta Gminy B." podał "zwrotu wniosku o uchylenie czynności prawnej podjętej przez Wójta Gminy B. w dniu [...] lutego 2003 r., a dotyczącej wypowiedzenia umowy o pracę". Natomiast wniosek skarżącego w pozostałym zakresie Sąd oddalił w punkcie II postanowienia. W uzasadnieniu Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu stwierdzi, że wskazane błędy w oznaczeniu imion skarżącego oraz przedmiotu zaskarżenia były oczywiste i podlegały sprostowaniu. Żądanie w pozostałym zakresie nie mogło być zaś uwzględnione. Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego było bowiem postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] nr [...], w którego rubrum jako przedmiot sprawy podano o uchylenie czynności prawnej podjętej przez Wójta Gminy B. w dniu [...] lutego 2003 r., a dotyczącej wypowiedzenia umowy o pracę. Niezasadny jest zatem wniosek skarżącego, aby jako przedmiot zaskarżenia podać "o uchylenie bezprawnej i nielegalnej czynności dokonanej przez wójta gminy B. (...) w imieniu SPZAOZ w B.".
Na powyższe orzeczenie C. J. S. złożył zażalenie, domagając się sprostowania postanowienia z dnia 30 maja 2007 r. poprzez oznaczenie przedmiotu skargi jako "o uchylenie bezprawnej i nielegalnej czynności dokonanej przez wójta gminy B. (...) w imieniu SPZAOZ w B.", a ponadto sprostowania wskazanej na str.1 w wierszach 15 i 16 sygnatury "IV SA/Wr 419/06" na "IV SA/Wr. 419/05"
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.
Na wstępie wskazać należy, iż nieprawidłową sygnaturę wskazaną w postanowieniu z dnia 30 maja 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał postanowieniem z dnia 24 sierpnia 2007 r. sygn. akt IV SA/Wr 419/05. Zażalenie na to ostatnie postanowienie Naczelny Sąd Administracyjny oddalił w sprawie I OZ 848/07.
Odnosząc się do pozostałych zarzutów, należy przede wszystkim stwierdzić, że zgodnie z art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zwanego dalej P.p.s.a., Sąd może sprostować w swym postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie oraz rachunkowe. W orzecznictwie i doktrynie powszechnie przyjmuje się, że sprostowanie niedokładności może polegać między innymi na właściwym oznaczeniu stron przez dokładne wymienienie imion stron i uczestników postępowania. Omyłka pisarska może polegać na niewłaściwym użyciu lub opuszczeniu jakiegoś wyrazu, mylnej pisowni czy błędzie gramatycznym. Błąd rachunkowy może natomiast powstać w szczególności w działaniach arytmetycznych. Podlegające sprostowaniu nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty i jednoznacznie wynikać z treści orzeczenia, w sposób pozwalający na natychmiastowe ich rozpoznanie. Sprostowanie w żądnym wypadku nie może prowadzić do merytorycznej zmiany treści orzeczenia. Omawiany środek nie może być zatem wykorzystywany do zwalczania ustaleń faktycznych i oceny prawnej tkwiącej u podstaw kwestionowanego orzeczenia.
Z akt niniejszej sprawy wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu prawidłowo określił przedmiot zaskarżenia. Skarga do tego Sądu została bowiem wniesiona na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] nr [...]. Kolegium powyższym postanowieniem nie dokonywało oceny wypowiedzenia C. J. S. umowy o prace, w szczególności nie wyrażało poglądu, że dokonana w tym zakresie czynność Wójta ma charakter bezprawny. Uznając się za niewłaściwe w sprawie, Kolegium na podstawie art. 66 § 3 kpa zwróciło jedynie skarżącemu jego wniosek o uchylenie czynności prawnej podjętej przez Wójta Gminy B. w dniu [...] lutego 2003 r., dotyczącej wypowiedzenia umowy o pracę. Wskazany przez Sąd przedmiot skargi w pełni oddaje istotę powyższej sprawy. Natomiast żądanie skarżącego, domagającego się sprostowania kwestionowanego orzeczenia poprzez dodanie między innymi określenia "bezprawnej czynności" zmierza w rzeczywistości nie do sprostowania błędów postanowienia, ale do wprowadzenia do niego elementu oceny kwestionowanej czynności Wójta i w konsekwencji zmiany treści zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W.. Taki wniosek w sposób oczywisty wykracza poza zakres postępowania przewidzianego w art. 156 § 1 P.p.s.a. Przedmiotem tego postępowania mogą być wyłącznie omyłki i nieprawidłowości we wskazanym znaczeniu, popełnione przez Sąd w kwestionowanym postanowieniu z dnia 30 maja 2007 r., a nie merytoryczna ocena zarzutów w przedmiocie wypowiedzenia skarżącemu umowy o pracę.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.