Postanowienie NSA z 15 marca 2013 r., I OZ 166/13

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 15 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K.M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 21 stycznia 2013 r., sygn. akt II SA/Ke 738/12 o odmowie przywrócenia terminu do uzupełnienia braków skargi K. M. na decyzję Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Kielcach z dnia [...] września 2012 r., nr [...] w przedmiocie zmiany w ewidencji gruntów i budynków postanawia:

Skład

Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska przewodniczący

Sentencja

uchylić zaskarżone postanowienie w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 21 stycznia 2013 r., sygn. akt II SA/Ke 738/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odmówił K. M. przywrócenia terminu do uzupełnienia braków jej skargi na decyzję Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Kielcach. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału II tego Sądu z dnia 29 października 2012 r. skarżąca wezwana została, pod rygorem odrzucenia skargi, do uiszczenia wpisu sądowego oraz do podpisania skargi i nadesłania dwóch jej odpisów, poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych. Z uwagi na niepodpisanie skargi została ona odrzucona postanowieniem z dnia 31 grudnia 2012 r.

Pismem z dnia 12 stycznia 2013 r. K. M. wystąpiła z żądaniem przywrócenia terminu do uzupełnienia braków skargi, jako przyczynę uchybienia wskazując brak zrozumienia skierowanego do niej wezwania.

Odmawiając przywrócenia terminu Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, iż w jego ocenie skarżąca nie wykazała, aby uchybiła terminowi bez swojej winy. Zdaniem Sądu za okoliczność wyłączającą winę nie może być uznane nienależyte zapoznanie się z wezwaniem do uzupełnienia braków formalnych skargi. Fakt ten, według Sądu I instancji, wskazuje na brak należytej staranności skarżącej, która nie podpisała swojej skargi mimo wezwania jej do dokonania tej czynności.

Zażalenie na postanowienie z dnia 21 stycznia 2013 r. wniosła K. M., reprezentowana przez radcę prawnego działającego z urzędu, zarzucając Sądowi naruszenie art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.p.s.a. Skarżąca domagała się uchylenia zaskarżonego postanowienia i przywrócenia uchybionego terminu do uzupełnienia braków skargi, ewentualnie przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu zażalenia jego autor wskazał, iż nie zgadza się z poglądem wyrażonym przez Sąd I instancji, jakoby skarżąca nie wykazała się należytą starannością w dokonaniu czynności procesowej. Zdaniem pełnomocnika strony gdyby została ona wezwana do nadesłania trzech podpisanych odpisów skargi to by to zrobiła. Sąd wezwał ją jednak do nadesłania dwóch odpisów i podpisania skargi, która nie znajdowała się w jej posiadaniu, co było dla niej niezrozumiałe.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zasadniczym celem przywrócenia terminu jest wyeliminowanie negatywnych skutków jego uchybienia.

W niniejszej sprawie wezwanie Sądu I instancji do uzupełnienia braków skargi dotknięte było wadliwością z powodu braku właściwego wyjaśnienia i wskazania dlaczego wniesiony przez skarżącą podpis elektroniczny nie może być uznany za prawidłowy i spełniający wymogi art. 46 §1 P.p.s.a.

W takiej sytuacji wezwanie nie mogło spowodować skutku w postaci odrzucenia skargi z powodu jego niewykonania, co potwierdzone zostało postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wydanym w sprawie I OSK 382/13 w dniu 15 marca 2013r., mocą którego uchylono postanowienie WSA w Kielcach z dnia 31.12.2012r. (sygn. akt II SA/Ke 738/12) odrzucające skargę z tego powodu.

Nie sposób więc przyjąć, by istniały negatywne skutki uchybienia wadliwemu wezwaniu, skutkujące koniecznością merytorycznego rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.

A zatem postępowanie wywołane wniesieniem wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi okazało się bezprzedmiotowe.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 185§1 w związku z art. 197§2 P.P.s.a. zaskarżone postanowienie należało uchylić, sprawę przekazać sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Ponownie rozpoznając wniosek Sąd będzie miał na względzie poczynione w niniejszym uzasadnieniu rozważania co do bezprzedmiotowości wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.

.