Postanowienie NSA z 11 lipca 2023 r., I OZ 256/23

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 11 lipca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 8 lutego 2023 r. sygn. akt III SA/Lu 471/22 o odrzuceniu zażalenia [...]

Sprawa

w sprawie ze skargi [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 11 lipca 2022 r., nr SKO.41/2552/GG/2022 w przedmiocie kosztów postępowania rozgraniczeniowego postanawia: oddalić zażalenie.

Skład

sędzia NSA Karol Kiczka przewodniczący

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 8 lutego 2023 r. sygn. akt III SA/Lu 471/22, odrzucił zażalenie [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 16 listopada 2022 r. sygn. akt III SA/Lu 471/22 o odrzuceniu skargi [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 11 lipca 2022 r. w przedmiocie kosztów postępowania rozgraniczeniowego.

Zażalenie na postanowienie z dnia 8 lutego 2023 r. złożyła [...] uznając je za niesłuszne i przedwczesne, wskazując, że "zaskarża postanowienie wynikające z jej skargi [...] w przedmiocie kosztów postępowania rozgraniczeniowego". Niezrozumiałym jest, że strona w określonym prawem terminie odebrała pismo z Poczty Polskiej i w zakreślonym terminie złożyła zażalenie, a jednak Sąd uznał, że zażalenie złożono po terminie, czym naruszono prawo do Sądu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw.

Na wstępie nadmienić należy, że rozpoznawana sprawa dotyczy skargi [...], a nie jak żaląca się [...] twierdzi w zażaleniu, że sprawa dotyczy jej skargi.

Kolejno wskazać trzeba, że zażalenie na postanowienie z dnia 16 listopada 2022 r. sygn. akt III SA/Lu 471/22 o odrzuceniu skargi [...] – złożył jedynie [...].

Aktualnie rozpoznawane zażalenie [...] dotyczy zaś postanowienia z dnia 8 lutego 2023 r. sygn. akt III SA/Lu 471/22, którym Sąd I instancji odrzucił zażalenie [...] na ww. postanowienie z dnia 16 listopada 2022 r.

Przechodząc do kwestii rozpoznawanego zażalenia [...] zarzucającego ograniczenie prawa do Sądu z uwagi na niesłuszne i przedwczesne odrzucenie zażalenia z powodu 1 dniowego uchybienia terminu - wskazać trzeba, że ze znajdujących się w aktach sprawy zwrotnych potwierdzeń odbioru postanowienia z dnia 16 listopada 2022 r. wynika, że pełnomocnik pocztowy skarżącego [...] faktycznie odebrał przesyłkę w urzędzie pocztowym w dniu 7 grudnia 2022 r. Z tego samego potwierdzenia odbioru przesyłki wynika jednak również, że przesyłka zanim została w placówce pocztowej odebrana była już dwukrotnie awizowana w dniach: 22 listopada 2022 r. i 30 listopada 2022 r. (k. 32 akt sądowych).

Zgodzić się należy z argumentacją Sądu I instancji, który w uzasadnieniu postanowienia z dnia 8 lutego 2023 r. napisał, że przesyłka została wydana skarżącemu w dniu 7 grudnia 2022 r., natomiast zgodnie z prawem, tj. art. 73 p.p.s.a. uznać należy, że w przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 (art. 73 § 4). A zatem zgodnie z prawem uznać należało, że doręczenie nastąpiło w dniu 6 grudnia 2022 r. Siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia, liczony od doręczenia odpisu postanowienia w dniu 6 grudnia 2022 r., upłynął zatem z dniem 13 grudnia 2022 r. Tym samym zażalenie nadane w urzędzie pocztowym w dniu 14 grudnia 2022 r. należało uznać za złożone z uchybieniem terminu.

Wykładnia art. 73 § 1 i 4 p.p.s.a. prowadzi do wniosku, że doręczenie w tym trybie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia czternastodniowego terminu, liczonego od dnia pierwszej próby doręczenia, o której adresat dowiaduje się ze stosownego zawiadomienia, tj. awizo. Przepisy te wprowadzają fikcję prawną doręczenia, co oznacza, że na ich podstawie - wbrew faktom - uznajemy przesyłkę za doręczoną, a skutek ten zachodzi z mocy samego prawa "z upływem ostatniego dnia okresu". Odbiór przesyłki przez adresata po upływie 14 dni od daty jej złożenia w urzędzie pocztowym jest czynnością organizacyjno-techniczną, nie mającą znaczenia procesowego dla zaistnienia skutku w postaci doręczenia, uzależnionego wyłącznie od spełnienia warunku przewidzianego w ustawie - upływ ostatniego dnia okresu (por. postanowienia NSA: z dnia 12 września 2022 r. III FZ 258/22; z dnia 10 sierpnia 2018 r., II FZ 211/18; z dnia 14 sierpnia 2018 r., II FZ 423/18). Odebranie pisma po upływie terminu, z którym wiąże się fikcja prawna doręczenia, nie zmienia skutków procesowych zaistniałej fikcji.

Wskazując na powołaną argumentację wbrew twierdzeniom zażalenia, zgodzić się trzeba z orzeczeniem Sądu I instancji. W świetle regulacji art. 73 p.p.s.a. w rozpoznawanej sprawie przyjąć należało, że doręczenie postanowienia nastąpiło w dniu 6 grudnia 2022 r. (pierwsze awizo - 22 listopada 2022 r. i drugie - 30 listopada 2022 r.). Siedmiodniowy termin na wniesienie zażalenia upłynął 13 grudnia 2022 r., a więc nadanie go w urzędzie pocztowym w dniu 14 grudnia 2022 r. było czynnością dokonaną po terminie. Sąd I instancji zasadnie zatem odrzucił zażalenie [...] co czyni aktualnie rozpoznawane zażalenie [...] bezzasadnym.

Naczelny Sąd Administracyjny na marginesie jednak podkreśla, że okoliczność wydania adresatowi przesyłki w terminie późniejszym, wprawdzie nie ma i nie może mieć żadnego znaczenia dla liczenia terminu według art. 73 p.p.s.a., jednakże wydanie przesyłki po upływie 14 dni, o których mowa w art. 73 § 1 p.p.s.a., niewątpliwie było błędem operatora pocztowego. Adresat przesyłki - jak słusznie wskazano w zażaleniu - ma zaś prawo działać w zaufaniu do operatora publicznego i przyjąć, że przesyłka została mu skutecznie doręczona zgodnie z obowiązującymi przepisami. Okoliczność wydania przesyłki po skutecznym doręczeniu w trybie fikcji doręczenia co prawda nie niweluje skutku doręczenia, ale może stanowić okoliczność uzasadniającą wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, którego skuteczność zależna jest od uprawdopodobnienia, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony.

Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu i na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie.