Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 28 marca 2018 r. sygn. akt II SA/Ke 858/17 (dalej postanowienie z 28 marca 2018 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił skargę J. P. (dalej skarżący) na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2017 r. znak [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Sąd I instancji w uzasadnieniu postanowienia z 28 marca 2018 r. wskazał, że po prawomocnym pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o zwolnienie od kosztów postępowania (zarządzenie Referendarza sądowego z 31 stycznia 2018 r.), wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia z 1 marca 2018 r. Przewodniczącego Wydziału II, pod rygorem odrzucenia skargi.
Skarżący nie uiścił wymaganej kwoty wpisu w siedmiodniowym terminie od doręczenia wezwania z 1 marca 2018 r. (doręczono 7 marca 2018 r., zatem termin upłynął 14 marca 2018 r.). W związku z powyższym Sąd odrzucił skargę J. P. na podstawie art. 220 § 3 ppsa (k. 10-11, 15, 16, 17 akt sądowych).
Na postanowienie z 28 marca 2018 roku skarżący wniósł zażalenie. Podniósł w nim, że nie uiścił opłaty ze względu na mylne odczytanie wezwania Sądu (k. 29-30 akt sądowych).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej ppsa) sąd odrzuca skargę, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis.
Bezsporne jest, że skarżący w niniejszej sprawie nie uzupełnił braku fiskalnego w terminie. W związku z tym Sąd I instancji był obowiązany odrzucić skargę.
Okoliczności przytoczone przez skarżącego w zażaleniu nie zasługują na uwzględnienie. Mylne przeświadczenie strony, co do konieczności uiszczenia opłaty - wobec prawidłowego wezwania przez Sąd - nie stanowią podstawy do uchylenia postanowienia o odrzuceniu skargi (postanowienia NSA z: 15.03.2017 r. I OZ 548/17, Lex 2255632; 28.11.2012 r., I GZ 382/12, Lex 1239383; 2.10.2012 r., II OZ 833/12, Lex 1270281; postanowienie WSA w Warszawie z 28.7.2010 r. II SA/Wa 431/10, Lex 784384; postanowienie SN z 2.6.1997 r., I PKN 194/97, OSNP 1998/2/45, aprobowane przez B. Dautera w: B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wolters Kluwer 2016, uw. 8 do art. 87). Okoliczności usprawiedliwiające uchybienie terminu w dokonaniu czynności procesowej mogą być badane po złożeniu odpowiedniego wniosku o przywrócenie terminu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w odrębnym postępowaniu wpadkowym.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 ppsa, postanowił jak w sentencji.