Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 17 września 2013 r. sygn. akt I OZ 780/13 odrzucił zażalenie A.N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 22 maja 2013 r. sygn. akt II SA/Rz 928/12 o odrzuceniu zażalenia A.N. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II tego Sądu z dnia 29 kwietnia 2013 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi A.N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia.
Powyższe postanowienie A.N. uczynił przedmiotem zażalenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie A.N. jest niedopuszczalne.
Stosownie do treści art. 168 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej w skrócie P.p.s.a.), orzeczenie sądu staje się prawomocne, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy. Zgodnie z treścią art. 194 § 1 P.p.s.a., zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których rodzaje wymieniono w tym przepisie. W rozpoznawanej sprawie nie ulega wątpliwości, że zażalenie wniesiono na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego (zarówno wyroki, jak i postanowienia) nie podlegają zaskarżeniu, gdyż stają się prawomocne z chwilą ich wydania i nie przysługuje od nich zwyczajny środek odwoławczy, jakim jest zażalenie. W tej sytuacji zażalenie A.N. na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 września 2013 r. sygn. akt I OZ 780/13, jako niedopuszczalne, podlega odrzuceniu.
Dodatkowo wskazać należy, iż zażalenie jest również niedopuszczalne z innej przyczyny, bowiem skarżący nie uzupełnił jego braków formalnych i nie wykonał wezwania Sądu do własnoręcznego podpisania zażalenia, a jedynie opatrzył je podpisem elektronicznym. Podkreślenia wymaga, iż w niniejszej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny w prawomocnym postanowieniu z dnia 17 września 2013 r. przesądził, że stosowany przez skarżącego podpis elektroniczny nie jest wystarczający, aby uznać, że wniesione przez niego zażalenie zostało podpisane w rozumieniu przepisów o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 178 w związku z art. 180 i art. 197 § 2 P.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.