Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 27 listopada 2019 r. sygn. akt I SA/Wa 1886/19 (dalej postanowienie z 27 listopada 2019 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę S.K. na postanowienie Ministra Inwestycji i Rozwoju z [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
Sąd I instancji wskazał, że pismem z 11 sierpnia 2019 r. S.K. (dalej skarżąca) wniosła do WSA w Warszawie skargę na postanowienie Ministra Inwestycji i Rozwoju z [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z [...] marca 2018 r. nr [...].
Pismem z 3 października 2019 r., doręczonym pełnomocnikowi skarżącej 14 października 2019 r. wezwano pełnomocnika do uzupełnienia braku formalnego skargi przez podanie numeru PESEL skarżącej w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Brak formalny nie został uzupełniony we wskazanym terminie. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ppsa (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.), Sąd odrzuca skargę w przypadku nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie braku formalnego. Dlatego orzeczono jak w sentencji (k. 24-25 akt sądowych).
Zażalenie wywiodła S.K., reprezentowana przez adw. A.K., zaskarżając w całości postanowienie z [...] listopada 2019 r., zarzuciła postanowieniu naruszenie przepisów postępowania - art. 58 § 1 pkt 3 ppsa, polegające na odrzuceniu skargi wobec bezskutecznego upływu terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi przez wskazanie numeru PESEL skarżącej, w sytuacji gdy wezwanie takiej treści nie zostało pełnomocnikowi skarżącej skutecznie doręczone, a tym samym termin do uzupełnienia braków skargi dla pełnomocnika skarżącej dotychczas nie rozpoczął swojego biegu, a tym bardziej nie upłynął bezskutecznie.
Skarżąca wniosła o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z kserokopii dziennika korespondencyjnego kancelarii radców prawnych i adwokatów [...] z okresu od 11 czerwca 2019 r. dla wykazania faktu, że 14 października 2019 r. żadna korespondencja z WSA w Warszawie do kancelarii pełnomocnika skarżącej nie wpłynęła (k. 45-47, 49-50 akt I SA/Wa 1886/19).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zasadny okazał się zarzut naruszenia art. 58 § 1 pkt 3 ppsa.
Zarządzeniem z 11 września 2019 r. Przewodnicząca Wydziału I WSA w Warszawie wezwała pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, przez podanie numer[u] PESEL skarżącej (k. 1 akt I SA/Wa 1886/19).
Stosowne wezwanie ujęto w piśmie z 3 października 2019 r. (k. 14 akt I SA/Wa 1886/19).
Dnia 14 października 2019 r. pismo przeznaczone dla pełnomocnika skarżącej, wskazywało jako adresata przesyłki: "Adw. [...]", zostało odebrane przez G.S. ("Przesyłkę doręczono... dorosłemu domownikowi"; z adnotacji doręczyciela wynika, że przesyłkę doręczono osobie o nazwisku "G.S."). Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, przesyłka zawierała "DORĘCZENIE ODPISU ODP NA SK. Z DN. 5.09.19R. + INFO O POSIEDZENIU" (k. 21-21v akt I SA/Wa 1886/19).
Kolejny raz przesyłkę sądową z 23 grudnia 2019 r., wraz z opisem postanowienia z 27 listopada 2019 r. I SA/Wa 1886/19, "Adw. [...]", Sąd nadał dnia 24 grudnia 2019 r. w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego - w placówce nadawczej [...]; przesyłki tej nie podjęto z oddawczej placówki pocztowej [...] i została ona zwrócona Sądowi I instancji (k. 24-25, 27, 28, 41-41v akt I SA/Wa 1886/19).
Pismem z 9 stycznia 2020 r. pełnomocnik skarżącej zawiadomił Sąd, że "omyłkowo została wysłana korespondencja do mnie na adres mojej Mocodawczyni, bowiem moja Kancelaria Adwokacka nigdy nie miała siedziby pod [...]. W związku z powyższym uprzejmie proszę o kierowanie wszelkiej korespondencji w sprawie na adres siedziby Kancelarii znajdujący się w stopce niniejszego pisma" (k. 38 akt I SA/Wa 1886/19). Dnia 1 kwietnia 2020 r. doręczono prawidłowo odpis postanowienia z 27 listopada 2019 r. I SA/Wa 1886/19 na prawidłowy adres Kancelarii (w: stopce skargi; treści pełnomocnictwa; pieczątce Kancelarii na kopercie; k. 4, 5, 7 akt I SA/Wa 1886/19)
Sąd I instancji popełnił dwa błędy przy doręczeniu pisma z 3 października 2019 r.: 1. zaadresował je na adres skarżącej a nie na adres należycie umocowanego pełnomocnika, 2. nie załączył do przesyłki wezwania do wskazania nr PESEL (wniosek taki wynika z oświadczenia pełnomocnika skarżącej i braku stosownej informacji na ZPO). Pełnomocnik skarżącej nie został zatem prawidłowo wezwany do uzupełnienia braku formalnego skargi, co czyniło przedwczesnym jej odrzucenie.
W aktualnym stanie sprawy wezwanie do przedstawienia nr PESEL skarżącej jest bezprzedmiotowe, wobec wykazania przez pełnomocnika skarżącej wypisem aktu notarialnego z 8 września 2016 r. (mającym charakter dokumentu urzędowego; art. 244 § 1 kpc; T. Ereciński, Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, t. II, Wolters Kluwer 2016, s. 336-337, uw. 4), że skarżąca jako obywatelka [...], legitymująca się [...] dowodem osobistym, nie ma polskiego numeru PESEL (k. 61-65 akt I SA/Wa 1886/19).
O sprostowaniu oczywistej omyłki w pisowni nazwiska skarżącej orzeczono na podstawie art. 156 § 3 w zw. z art. 166 ppsa.
Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.