Postanowienie NSA z 6 lutego 2018 r., I OZ 88/18

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 6 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 sierpnia 2017 roku sygn. akt II SAB/Wa 467/16 o zwrocie kosztów postępowania

Sprawa

w sprawie ze skargi K. K. na bezczynność Starosty Powiatu O. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 15 czerwca 2016 roku o udostępnienie informacji publicznej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.

Skład

Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2017 roku sygn. akt II SAB/Wa 467/16 wydanym na podstawie art. 201 § 1 w związku z art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017, poz. 1369 ze zm., dalej: p.p.s.a.) oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.) w sprawie ze skargi K. K. na bezczynność Starosty Powiatu O. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 15 czerwca 2016 roku o udostępnienie informacji publicznej zasądził od organu na rzecz skarżącego kwotę 580 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Zażalenie na to postanowienie wniósł K. K., zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie i rozpoznanie sprawy co do istoty. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 205 § 1 i 2 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 roku w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi - poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na pominięciu przy orzekaniu o zwrocie kosztów na rzecz skarżącego poniesionych przez niego kosztów sądowych - wpisu od zażalenia z dnia 11 lutego 2017 roku w kwocie 100 zł.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

W myśl art. 205 § 2 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Stosownie do art. 209 p.p.s.a. wniosek strony o zwrot kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 p.p.s.a. Przytoczony przepis stanowi wyraz funkcjonowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym tzw. zasady koncentracji kosztów postępowania. Oznacza ona, że sąd rozstrzyga o zwrocie kosztów postępowania, kończąc sprawę w danej instancji (M. Niezgódka-Medek [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz", Warszawa 2009 r., s. 618). Przyjmuje się jednocześnie, że orzeczenie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego powinno się znaleźć dopiero w wyroku lub postanowieniu kończącym postępowanie w sprawie w danej instancji, a więc orzeczeniach wskazanych w art. 200, 201, 203, lub 204 p.p.s.a. (M. Jagielska, J. Jagielski, P. Gołaszewski, [w:] "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz", [red.:] R. Hauser, M. Wierzbowski, Warszawa 2013 r., s. 737).

Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy, należy stwierdzić, że Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 7 lipca 2017 roku sygn. akt I OZ 1098/17 uwzględnił zażalenie K. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zawarte w punkcie trzecim wyroku z dnia 25 stycznia 2017 roku sygn. akt II SAB/Wa 467/16 w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania. Odnosząc się do wniosku o zwrot kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, (k. 45 akt sądowych), Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że przepisy p.p.s.a. nie przewidują możliwości zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Przepisy art. 203 i art. 204 tej ustawy przyznają stronie jedynie prawo do zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Z powyższego wynika, że wniosek o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego nie mógł być uwzględniony przez NSA, albowiem przepisy art. 203 i 204 p.p.s.a., które regulują kwestie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, nie mają zastosowania do postępowania toczącego się na skutek wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu I instancji. Koszty te powinny zostać jednak zwrócone w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie (por. np. postanowienie NSA z dnia 12 września 2012 sygn. akt II OZ 738/12). Jak jednak wynika z zestawienia kosztów zawartego w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu administracyjnego w Warszawie z dnia 30 sierpnia 2017 roku Sąd ten uwzględnił jedynie koszty reprezentacji procesowej (zastępstwa procesowego) przed Sądem I instancji w kwocie 480 zł oraz wysokość poniesionego wpisu od skargi w kwocie 100 zł. Pominięte zostały natomiast koszty postępowania przed NSA zainicjowanego zażaleniem z dnia 11 lutego 2017 roku. Zgodnie zaś ze wspomnianą zasadą koncentracji kosztów postępowania, koszty poniesione w związku z inicjowaniem postępowania zażaleniowego powinny zostać uwzględnione przez Sąd I instancji w rozliczeniu kosztów w orzeczeniu kończącym postępowanie w pierwszej instancji.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny uznał zażalenie wniesione przez K. K. za zadane i na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie, a sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Ponownie rozpoznając sprawę Sąd I instancji uwzględni zaprezentowane wyżej stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego co do tego, jakie wydatki wchodzą w skład niezbędnych kosztów postępowania skarżącego K. K. reprezentowanego przez profesjonalnego pełnomocnika r. pr. A. K. (por. pełnomocnictwo złożone wraz ze skargą, k. 3). Weźmie też pod uwagę konieczność zwrotu wpisu od obecnie rozpoznawanego zażalenia, które również okazało się niezbędne do celowego dochodzenia praw przysługujących skarżącemu.