Postanowienie NSA z 19 października 2018 r., I OZ 977/18

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 19 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. N. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 lipca 2018 r. sygn. akt II SAB/Wa 363/17 wzywające do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zawarte w punkcie 4 (czwartym) wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 stycznia 2018 r. sygn. akt II SAB/Wa 363/17 dotyczące zwrotu kosztów postępowania

Sprawa

w sprawie ze skargi M. N. na bezczynność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie rozpatrzenia wniosku dotyczącego przetwarzania danych osobowych postanawia oddalić zażalenie

Skład

Sędzia NSA Maciej Dybowski przewodniczący

Uzasadnienie

Zarządzeniem z dnia 31 lipca sygn. akt II SAB/Wa 363/17 Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał M. N. do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie zawarte w punkcie 4 (czwartym) wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 stycznia 2018 r. [sygn. akt II SAB/Wa 363/17] dotyczące zwrotu kosztów postępowania w sprawie ze skargi M. N. na bezczynność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie rozpatrzenia wniosku dotyczącego przetwarzania danych osobowych w wysokości 100 zł (na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej ppsa i stosownie do § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. nr 221, poz. 2193 [ze zm.], dalej rozporządzenie; k. 98, 99 akt sądowych).

Zażalenie od w/w zarządzenia wywiódł M. N. (dalej skarżący), zarzucając mu rażące naruszenie art. 227 § 2 ppsa przez jego niezastosowanie polegające na wezwaniu do uiszczenia wpisu. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia (k. 103 akt sądowych).

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zgodnie z art. 227 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, dalej ppsa) zażalenie przysługuje na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego w przedmiocie kosztów sądowych, jeżeli strona nie składa środka odwoławczego co do istoty sprawy. Z kolei § 2 tego przepisu stanowi, że od zażaleń, o których mowa w § 1, nie pobiera się opłat sądowych. Stosownie do art. 212 § 1 ppsa wpis sądowy jest opłatą sądową. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata (art. 220 § 1 zd. 1 ppsa).

Zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej (art. 194 § 1 pkt 9 ppsa).

W rozpoznawanej sprawie skarżący wniósł zażalenie na postanowienie w przedmiocie orzeczenia o zwrocie kosztów postępowania, zawarte w punkcie 4 wyroku z 9 stycznia 2018 r. (k. 28, 32-34 akt sądowych). Zażalenie to wniesione zostało w trybie art. 194 § 1 pkt 9 ppsa, co przesądził postanowieniem z dnia 5 lipca 2018 r. I OZ 617/18 Naczelny Sąd Administracyjny (k. 89-92 akt sądowych). Do tego zażalenia nie ma zastosowania wyłączenie z obowiązku uiszczenia wpisu sądowego określone w art. 227 § 1 ppsa. Przedmiotowe wyłączenie odnosi się bowiem jedynie do zarządzeń i postanowień wydawanych w przedmiocie kosztów sądowych, tj. opłat sądowych i zwrotów wydatków (art. 211 ppsa). Skarżący zaskarżył zaś postanowienie wydane na podstawie art. 200 ppsa, w którym orzeczono o obowiązku zwrotu kosztów postępowania w zakresie poniesionych przez skarżącego kosztów sądowych.

Tymczasem skarżący w piśmie z 19 lutego 2018 r. (data nadania w/w pisma listem poleconym - 26 luty 2017 r.), które zatytułował jako zażalenie na postanowienie o zwrocie kosztów, zarzucił brak uwzględnienia w orzeczeniu poniesionych przez niego kosztów wynagrodzenia pełnomocnika (art. 200 i 205 § 2 ppsa; k. 41-42 akt sądowych). Pojęcie kosztów sądowych jest węższe niż pojęcia kosztów postępowania. Ponieważ określony w art. 227 § 2 ppsa wyjątek od zawartej w art. 199 ppsa zasady ponoszenia przez stronę kosztów postępowania związanych z jej udziałem w sprawie, dotyczy pojęcia węższego, to brak jest podstaw do szerokiej interpretacji powołanego przepisu i przypisywania przedmiotowego zwolnienia także do postanowień wydawanych w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania (postanowienie NSA z: 26.8.2016 r. I OZ 889/16; 10.7.2008 r. II FZ 284/08; 23 kwietnia 2010 r., II OZ 374/10; 19 sierpnia 2011 r., I FZ 170/11; 26.5.2011 r. I FZ 129/11 z gl. R. Kubik, ZNSA 2011/6/191 i n.; 26.4.2011 r. II GZ 159/11, cbosa). Pogląd ten w pełni aprobuje doktryna (M. Jagielska, J. Jagielski, P. Gołaszewski w: red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, C.H. Beck 2017, s. 937-938 nb 7 i przywołane przez Komentatorów orzecznictwo).

Sąd I instancji zasadnie wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu od złożonego przez niego zażalenia. Wysokość wpisu określona została zgodnie z obowiązującymi przepisami - wpis stały bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu lub czynności wynosi w sprawach zażaleń na postanowienia wojewódzkich sądów administracyjnych - 100 zł (§ 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia).

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 i art. 198 ppsa, orzekł jak w sentencji.