Uzasadnienie
1. Postanowieniem z dnia 12 lutego 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu (sygn. akt I SA/Op 905/14) odrzucił skargę E. sp. z o.o. z siedzibą w C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia 23 października 2014 r. w przedmiocie wyłączenia z materiałów dowodowych dokumentów zebranych w toku kontroli podatkowej.
2. Sąd pierwszej instancji przedstawił następujący stan sprawy: wniesiona skarga została podpisana przez pełnomocnika spółki adwokata S. W., który złożył odpis udzielonego mu pełnomocnictwa procesowego ogólnego z dnia 3 lutego 2014 r. do reprezentowania tego podmiotu gospodarczego m.in. przed sądami administracyjnymi. W tym samym pełnomocnictwie strona umocowała także do jej reprezentowania adw. D. N.. Pełnomocnictwo zostało podpisane tylko przez jednego członka zarządu spółki W. M.. Następnie zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 19 grudnia 2014 r. wezwano pełnomocnika strony do uzupełnienia braków formalnych skargi przez złożenie odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. Zobowiązanie to, doręczone 5 stycznia 2015 r., zostało wykonane w zakreślonym tygodniowym terminie. Ponieważ z przedłożonego odpisu KRS wynikało, iż skarżąca spółka posiada wieloosobowy zarząd, a do reprezentowania i składania oświadczeń woli w jej imieniu wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu lub jednego członka zarządu i prokurenta, to kolejnym zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 14 stycznia 2015 r. wezwano pełnomocnika spółki do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie do akt sądowych pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony przed sądem administracyjnym podpisanego zgodnie z zasadami reprezentacji spółki. Wezwanie to doręczono w dniu 20 stycznia 2015 r. Przy piśmie z dnia 22 stycznia 2015 r. adwokat D. N. z Kancelarii spółki partnerskiej adwokatów "W." w O. przedłożył pełnomocnictwo procesowe do reprezentowania spółki w sprawie I SA/Op 905/14 podpisane tylko przez Prezesa Zarządu W.M..
3. Sąd pierwszej instancji na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.), dalej: P.p.s.a. odrzucił skargę, gdyż uznał, że nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Wyjaśnił, że w rozpatrywanej sprawie Sąd wezwał pełnomocnika spółki do złożenia pełnomocnictwa procesowego podpisanego zgodnie z zasadami reprezentacji skarżącej wynikającymi z przedłożonego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nadesłany dokument pełnomocnictwa tym zasadom nie odpowiadał skoro był podpisany przez jednego, a nie dwóch członków zarządu.
4. We wniesionej skardze kasacyjnej (błędnie zatytułowanej przez pełnomocnika: zażalenie) zaskarżono opisane powyżej postanowienie w całości i wniesiono o jego uchylenie w całości. Zarzucono mu naruszenie postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, a to: art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. poprzez przyjęcie przez Sąd, iż nieuzupełniono w terminie braków formalnych skargi, gdy tymczasem działający w imieniu skarżącej pełnomocnik w terminie uzupełnił braki formalne skargi i przedłożył wymagane dokumenty, w tym do reprezentowanie skarżącej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
- 5. Skarga kasacyjna jest oczywiście zasadna.
Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy braki formalne skargi nie zostały uzupełnione w terminie. W rozpoznawanej sprawie brakiem formalnym, który w ocenie Sądu nie został uzupełniony w terminie zgodnie z wezwaniem, był brak podpisu na pełnomocnictwie dwóch członków zarządu spółki, czego konsekwencją było odrzucenie skargi stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.
Z akt sprawy wynika, że zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 19 grudnia 2014 r. wezwano pełnomocnika strony do uzupełnienia braków formalnych skargi przez złożenie odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. Zobowiązanie to, doręczone 5 stycznia 2015 r., zostało wykonane w zakreślonym tygodniowym terminie. Pełnomocnik załączył pełny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 8 stycznia 2015 r., z którego niezbicie wynika, że zarząd skarżącej spółki jest jednoosobowy, a w jego skład wchodzi W. A. M., który jest jednocześnie prezesem zarządu. Natomiast M.D.B. był wiceprezesem zarządu spółki, jednakże został on wykreślony, co jednoznacznie wynika z załączonego odpisu z rejestru – dział 2, rubryka 1, podrubryka 1, lp. 2 (karta 23 akt sądowych). Przy osobie M. D. B. figurują dwa numery wpisu: wprowadzenie 1, oraz wykreślenie: 2. Wykreślenie nr 2 opisane jest na stronie pierwszej odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego (karta 22 akt sądowych) i wynika z niego, że zostało dokonane w dniu 15 lipca 2004 r., opis: zmiana danych w rejestrze.
Skoro więc w sposobie reprezentacji podmiotu zapisano, że w przypadku zarządu jednoosobowego, składającego się z prezesa, do reprezentowania spółki uprawnieni są: a. w przypadku ustanowienie prokurenta – prezes zarządu lub prokurent samodzielnie (a taki sposób mamy w rozpatrywanym przypadku) to prezes zarządu, jakim niewątpliwie jest W. A. M., był upoważniony do samodzielnego podpisania pełnomocnictwa.
6. Mając powyższe na uwadze, wobec zasadności przedstawionego w skardze kasacyjnej zarzutu naruszenia art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.