Uzasadnienie
Przedmiotem skargi wniesionej przez A Spółka z o.o. z siedzibą w [...] (dalej też Spółka) jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 23 października 2014 r., nr [...] w przedmiocie wyłączenia z materiałów dowodowych dokumentów zebranych w toku kontroli podatkowej. Skarga została podpisana przez pełnomocnika Spółki adwokata S. W., który złożył odpis udzielonego mu pełnomocnictwa procesowego ogólnego z dnia 3 lutego 2014 r. do reprezentowania tego podmiotu gospodarczego m.in. przed sądami administracyjnymi. W tym samym pełnomocnictwie strona umocowała także do jej reprezentowania adw. D. N.. Pełnomocnictwo zostało podpisane tylko przez jednego członka zarządu Spółki W. M. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, nie znajdując podstaw do zastosowania art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) dalej zwanej P.p.s.a.
Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 19 grudnia 2014 r. wezwano pełnomocnika strony do uzupełnienia braków formalnych skargi przez złożenie odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. Zobowiązanie to, doręczone 5 stycznia 2015 r. zostało wykonane w zakreślonym tygodniowym terminie. Ponieważ z przedłożonego odpisu KRS wynikało, iż skarżąca Spółka posiada wieloosobowy zarząd a do reprezentowania i składania oświadczeń woli w jej imieniu wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu lub jednego członka zarządu i prokurenta, to kolejnym zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 14 stycznia 2015 r. wezwano pełnomocnika Spółki do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie do akt sądowych pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony przed sądem administracyjnym podpisanego zgodnie z zasadami reprezentacji Spółki. Wezwanie to doręczono w dniu 20 stycznia 2015 r. Przy piśmie z dnia 22 stycznia 2015 r. adwokat D. N. z Kancelarii spółki partnerskiej adwokatów B w [...] przedłożył pełnomocnictwo procesowe do reprezentowania Spółki w sprawie I SA/Op 905/14 podpisane tylko przez Prezesa Zarządu W. M. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd odrzuci skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W rozpatrywanej sprawie zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 14 stycznia 2015 r. wezwano pełnomocnika Spółki do przedłożenia pełnomocnictwa procesowego odpowiadającego wymogom art. 36 i art. 37 § 1 P.p.s.a.
Wykonując to zobowiązanie pełnomocnik Spółki złożył kolejne pełnomocnictwo, lecz zawierało ono tylko podpis jednego członka zarządu.
Stosowanie do art. 57 § 1 P.p.s.a. skarga obok warunków szczególnych wymienionych w tym przepisie powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, w tym wynikającym z art. 46 § 1 i § 3 P.p.s.a. Do pisma procesowego należy zatem dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa. Pełnomocnictwo musi odpowiadać wymogom wskazanym w art. 37 P.p.s.a. w zw. z art. 98 i nast. Kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 28 § 1 P.p.s.a. osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu sądowym przez organy lub osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które mają obowiązek wykazać swoje umocowanie przy pierwszej czynności w postępowaniu, stosownie do art. 29 P.p.s.a.
W rozpatrywanej sprawie Sąd wezwał pełnomocnika Spółki do złożenia pełnomocnictwa procesowego podpisanego zgodnie z zasadami reprezentacji skarżącej wynikającymi z przedłożonego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego.
Nadesłany dokument pełnomocnictwa tym zasadom nie odpowiadał skoro był podpisany przez jednego a nie dwóch członków zarządu. Wystąpiła zatem podstawa do zastosowania przez Sąd art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.
Ponadto – zdaniem Sądu - w rozpatrywanej sprawie nie ma podstaw do wzywania Spółki o podpisanie skargi, jako konsekwencji nieuzupełnienia braków pełnomocnictwa procesowego.
Nieuzupełnienie braku formalnego skargi, mimo precyzyjnego i prawidłowo doręczonego wezwania z pouczeniem, obligowało Sąd do odrzucenia skargi. Brak bowiem przepisu w P.p.s.a., który obligowałby Sąd do kolejnego wezwania strony do podpisania skargi osobiście, w miejsce nienależycie umocowanego pełnomocnika (por. też postanowienie NSA z 22 maja 2014 r. sygn. akt I FSK 490/14 i z 11 lutego 2014 r. sygn. akt I FSK 3769/13 i powołane tam orzecznictwo, wszystkie opubl. w CBOSA na stronach internetowych NSA).
Z tych względów i na podstawie powołanych przepisów należało postanowić jak w sentencji.