Uzasadnienie
| Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z 24 maja 2018 r., sygn. akt I SA/Ke 95/18 oddalił skargę A. W. na interpretację | |indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 29 stycznia 2018 r. wydaną w przedmiocie podatku dochodowego od osób | |fizycznych. |
| W wyroku sąd pierwszej instancji przedstawił następujący stan faktyczny: |
|Skarżąca złożyła wniosek o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, w którym wskazała, że na podstawie wyroku sądu | |otrzymała odszkodowanie za błąd w sztuce lekarskiej. Odszkodowanie zostało wypłacone z odsetkami. |
|W związku z tym skarżąca zadała następujące pytanie: czy odsetki od odszkodowania za błąd lekarski podlegają opodatkowaniu? | |Zdaniem wnioskodawczyni, odsetki od odszkodowania za błąd lekarski powinny być zwolnione z podatku dochodowego tak samo jak kwota główna | |odszkodowania. Odsetki zostały zasądzone, ponieważ pozwana instytucja (szpital) nie uznała swojej winy i nie wypłaciła odszkodowania za | |narażenie życia i zdrowia wnioskodawczyni. Nie mają więc one na celu wzbogacenia skarżącej, lecz wynagrodzenie czasu, w którym nie | |otrzymywała ona odszkodowania za swoje krzywdy. W związku ze źle wykonanym zabiegiem i zaniedbaniami lekarzy podczas cesarskiego cięcia | |zostało zagrożone jej życie. Straciła dużą część zdrowia. Po zabiegu w jamie brzusznej pojawił się ropień, który spowodował zapalenie | |otrzewnej, a w konsekwencji braku działań ze strony szpitala przeszła kolejną operację ratującą życie.
Podkreśliła cierpienie oraz traumę, | |której skutki do tej pory odczuwa. Zasądzona kwota odsetek miała na celu wynagrodzenie wnioskodawczyni czasu, w jakim pozwany szpital nie | |przyznawał się do popełnionego czynu, a nie wzbogacenie. Objęcie odsetek informacją PIT-8C spowodowało podwyższenie jej dochodu za 2016 r.,| |co skutkuje wstrzymaniem świadczeń rodzinnych oraz świadczenia 500+. Skarżąca jest o osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku, samotną matką i| |obecnie została bez środków do życia. |
|Organ w ww. interpretacji indywidualnej uznał stanowisko skarżącej za nieprawidłowe. W uzasadnieniu interpretacji organ powołał treść art.| |20 ust. 1 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 200), dalej powoływanej jako | |"u.p.d.o.f." Wskazał, że zadośćuczynienie, analogicznie jak odszkodowanie jest szczególnym rodzajem świadczenia polegającego na naprawieniu| |szkody, czyli uszczerbku jakiego doznaje poszkodowany we wszelkiego rodzaju dobrach przez prawo chronionych. W interpretacji organ | |wskazał, że odsetki za zwłokę regulują przepisy art. 481 § 1 i § 2 k.c. Zgodnie natomiast z art. 20 k.p.c. do wartości przedmiotu sporu | |nie wlicza się odsetek, pożytków i kosztów, żądanych obok roszczenia głównego. Przepis ten ma zastosowanie do odsetek ustawowych. Odsetki | |są związane z kwotą długu głównego, jednak źródło ich powstania różni się zasadniczo od źródła powstania długu głównego.
Nie można | |utożsamiać odsetek za zwłokę z odszkodowaniem, zadośćuczynieniem, czy też innym świadczeniem (naprawieniem szkody). Wierzyciel może ich | |żądać dopiero, jeżeli dłużnik opóźni się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego. Tak więc pomimo pewnego związku odsetek z długiem głównym,| |ze względu na fakt różnego źródła ich powstania, są one należnością odrębną od odszkodowania (zadośćuczynienia) i nie są odszkodowaniem | |(zadośćuczynieniem) sensu stricto. Odsetki mają charakter uboczny względem świadczenia głównego i są skutkiem niewykonania zobowiązań. Na | |poparcie swojego stanowiska organ powołał się na orzecznictwo sądów administracyjnych, w tym na uchwałę siedmiu sędziów NSA z 6 czerwca | |2016 r., sygn. akt II FPS 2/16. |
|Wyłączenie z opodatkowania należności głównej (odszkodowania, czy zadośćuczynienia) nie oznacza, że wolne od podatku są także odsetki od | |niej naliczone. Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nie przewiduje - co do zasady - zwolnienia od podatku odsetek od ww. | |świadczeń. Zwalnia od opodatkowania jedynie należność główną, tj. świadczenia polegające na naprawieniu szkody na rzecz poszkodowanego | |(art. 21 ust. 1 pkt 3b u.p.d.o.f.). Ustawodawca przewidział w niektórych sytuacjach w odniesieniu do odsetek możliwość zwolnienia od | |podatku dochodowego (art. 21 ust. 1 pkt 52, 95, 119, 130, 130a, 130b u.p.d.o.f.). Ustawodawca wyraźnie określa, że w tych przypadkach także| |odsetki od określonych przychodów wolne są od podatku dochodowego.
Zatem jeżeli w stosunku do innych kategorii przychodów zwolnionych od | |podatku o odsetkach związanych z tymi należnościami nie wspomina, to jest to zabieg celowy. Skoro ustawodawca nie zamieścił w katalogu | |zwolnień odsetek przysługujących od zasądzonych kwot tytułem odszkodowania, określonych przez wnioskodawczynię w opisie stanu faktycznego, | |należało stwierdzić, że odsetki te podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z regułą powszechności | |opodatkowania wyrażoną w art. 9 ust. 1 u.p.d.o.f. Nie można przyjąć, że odsetki są odszkodowaniem sensu stricto i jako takie objęte są | |zwolnieniem od podatku dochodowego od osób fizycznych przewidzianym dla odszkodowania. Okoliczność, że odsetki stanowią najczęściej swoistą| |rekompensatę wynikającą z czasookresu jaki upłynął pomiędzy zaistnieniem zdarzeń skutkujących wypłatą odszkodowania a skonkretyzowaniem | |obowiązku naprawienia szkody (krzywdy) w wyroku sądu, nie jest wystarczająca do objęcia zwolnieniem z opodatkowania przedmiotowych odsetek,| |na podstawie przepisów, które mają zastosowanie do odszkodowania. |
|Na powyższą interpretację A. W. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. W skardze podniosła, że odszkodowania | |nie podlegają opodatkowaniu i są ustawowo zwolnione z podatku dochodowego. Nie ma więc podstaw, aby podatkiem objąć odsetki związane ściśle| |z odszkodowaniem, gdyż jeśli odsetek są konsekwencją pawaną odszkodowania, które jest wolne od podatku. Nie powstałyby również one gdyby | |szpital przyznał się do winy i wypłacił odszkodowanie w terminie. Z treści art. 21 ust 1 pkt. 3b u.p.d.o.f. wynika zwolnienie z podatku | |odszkodowań-zadośćuczynień za doznane krzywdy. W przepisie tym nie ma mowy o rozdzieleniu odszkodowania na kwotę główną i odsetki. Odsetki | |nie mają na celu wzbogacenia się, lecz zadośćuczynienie za czas nieprzyznawania się pozwanej instytucji do winy oraz ponoszone w tym czasie| |koszty przez poszkodowanego. Na poparcie swojego stanowiska skarżąca powołała wyroki sądów administracyjnych. |
|Skarżąca zarzuciła, że organ błędnie uznał odsetki za przychody zaliczane do źródła przychodów określonego w art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f. W | |przypadku skarżącej nie można mówić o realnej korzyści majątkowej z odsetek, gdyż skarżąca w wyniku błędu lekarskiego utraciła zdrowie, | |poniosła koszty leczenia, leków, koszty adwokata, utraciła pracę. Nie uzyskała więc dochodu w postaci odszkodowania i odsetek. Nadal wymaga| |ciągłego leczenia i przyjmowania leków, zatem straty pogłębiają się z każdym dniem. W interpretacji pojęcie naprawienia krzywdy pomylono z | |pojęciem wynagrodzenia szkody. W przepisach prawa podatkowego od osób fizycznych brak jest regulacji, które stwierdzałyby obowiązek | |zapłacenia podatku dochodowego od odsetek od odszkodowania za błąd lekarski.
Należy przyjąć, że odsetki od odszkodowania za błąd lekarski | |jako nie wymienione w katalogu przychodów nie stanowią przychodu i kierując się poglądami wyrażonymi w orzecznictwie sądowoadministracyjnym| |należy uznać je za integralną część odszkodowania. |
|W piśmie procesowym zatytułowanym,,Skarga" z 28 lutego 2018 r. skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej interpretacji. Zarzuciła rażące | |naruszenie art. 21 ust. 1 pkt 3b u.p.d.o.f., błędną interpretację art. 20 ust. 1 w zw. art. 10 ust. 1 punkt 9 u.p.d.o.f. przez | |zinterpretowanie prawa podatkowego na podstawie przypuszczeń, co ustawodawca miał na myśli w kwestii podatku od odsetek od zadośćuczynienia| |za doznane krzywdy. Podtrzymując stanowisko przedstawione w piśmie z 14 lutego 2018 r. skarżąca wskazała, że organ pomylił kwestię | |zadośćuczynienia za zniszczone zdrowie z kwestią podatku od odsetek np. za nieterminowe wykupienie weksli. Zostało pomylone pojęcie | |naprawienia krzywdy z pojęciem wynagrodzenia szkody. Organ źle zinterpretował wyraz "w szczególności", który oznacza szczegółowe pokazanie | |katalogu przychodów z innych źródeł. Ewidentną utratę zdrowia, pieniędzy, czasu i późniejsze zadośćuczynienie, za te straty zakwalifikował | |jako korzyści majątkowe.
Zdaniem skarżącej nie można twierdzić, że wystąpiła u niej jakakolwiek korzyść majątkowa. Pojęcie | |zadośćuczynienia za doznaną krzywdę jest pojęciem niematerialnym, więc nie może być uznane za korzyść majątkową. W ocenie skarżącej, | |zaskarżona interpretacja podważa stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego dotyczące kwestii podatku dochodowego od odsetek od | |odszkodowania (zadośćuczynienia). Jako argument przemawiający za prawidłowością jej stanowiska, skarżąca wskazała wyroki NSA: z 17 stycznia| |2013 r., II FSK 289/12, z 25 lutego 2014 r. II FSK 702/12, z 29 stycznia 2014 r., II FSK 333/12, z 17 stycznia 2014 r. II FSK 289/12, z 20 | |grudnia 2013 r. II FSK 115/12. |
|W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej interpretacji i wniósł o oddalenie skargi. | |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w uzasadnieniu wyroku z 24 maja 2018 r., sygn. akt I SA/Ke 95/18 zawarł ocenę prawną, według | |której sformułowana w zaskarżonej interpretacji ocena stanowiska skarżącej, przedstawionego we wniosku o wydanie interpretacji, jest | |zgodna z prawem (uzasadnienie wyroku sądu pierwszej instancji oraz innych powołanych poniżej wyroków dostępne jest w internetowej bazie | |orzeczeń sądów administracyjnych CBOSA na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl). |
|Od wyroku sądu pierwszej instancji skargę kasacyjną wniosła A. W. reprezentowana przez adwokata. W skardze kasacyjnej zaskarżonemu | |wyrokowi, na podstawie art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U | |2017 r. poz. 1369 ze zm.) dalej powoływanej jako P.p.s.a., zarzucono naruszenie art. 21 ust. 1 pkt 3b w zw. art. 20 ust. 1 i art. 10 ust. 1| |pkt 9 u.p.d.o.f. przez ich błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że odsetek od kwoty odszkodowania otrzymanego na podstawie wyroku | |sądowego, nie można przyporządkować do tego samego źródła przychodu co należność główną, lecz stanowią one przychody z innych źródeł i | |podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych; podczas gdy odsetki stanowią integralny element przychodu z tytułu | |odszkodowania, gdyż mają charakter akcesoryjny, a ich byt prawny zależy od należności, z którą są związane, a ponadto same odsetki, | |przyznane wyrokiem sądowym, stanowią odszkodowanie za korzystanie ze środków pieniężnych należnych od dłużnika, po uprzednim wezwaniu go do| |dobrowolnego spełnienia żądania, a zatem podlegają zwolnieniu od podatku dochodowego od osób fizycznych. |
|W skardze kasacyjnej wniesiono o: |
|- uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i uchylenie zaskarżonej interpretacji lub o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy | |Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Kielcach do ponownego rozpoznania, |
|- rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie, |
|- zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu, która nie została opłacona w żadnej części. |
|Dyrektor Krajowej informacji Skarbowej wniósł o: |
|- oddalenie skargi kasacyjnej, |
|- zasądzenie od skarżącej na rzecz organu zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm | |przepisanych, |
|- rozpoznanie skargi ksacayjnej na rozprawie. |
|Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Izby Finansowej Naczelnego Sądu Administracyjnego na podstawie art. 15zzs4 ustawy z dnia 2 marca | |2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniemCOVID-19, innych chorób zakaźnych i | |wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. poz. 374 z poźn. zm.) sprawa została skierowana na posiedzenie niejawne w dniu 28 stycznia 2021| |r., w celu rozpoznania skargi kasacyjnej. |
|Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi kasacyjnej na posiedzeniu niejawnym uznał, że nie zasługuje ona na uwzględnienie. |
|W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku sąd pierwszej instancji, w celu uzasadnienia zajętego stanowiska, według którego odsetki od | |odszkodowania lub zadośćuczynienia nie podlegają zwolnieniu na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3b u.p.d.o.f., zasadnie odwołał się do poglądów| |Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażonych w uchwale siedmiu sędziów z 6 czerwca 2016 r., sygn. akt II FPS 2/16. W uchwale tej wyrażono | |pogląd, według którego odsetki za opóźnienie w zapłacie powstają z mocy ustawy (art. 481 § 1 k.c.) oraz, że po powstaniu odsetki stają się | |długiem samodzielnym, niezależnym od długu głównego. Z uchwały tej wynika też, że odsetki nie powstają na podstawie zdarzenia prawnego, z | |którego wynika obowiązek zapłaty świadczenia głównego, lecz mają odrębny byt prawny. Ocena ta uzasadnia stwierdzenie, że odsetki od | |odszkodowania lub zadośćuczynienia nie mogą być utożsamiane z samym odszkodowaniem lub zadośćuczynieniem.
Mimo że uchwała ta dotyczy | |kwestii określenia źródła przychodów w zakresie odsetek za nieterminowe uiszczenie ceny za zbyte akcje, to rozważania i argumentacja | |przedstawione w tej uchwale odnoszą się do charakteru odsetek za zwłokę (art. 481 § 1 k.c.) jako odrębnego źródła przychodów. Poglądy | |wyrażone w tej uchwale odnośnie odsetek za zwłokę mają ogólny charakter i odnoszą się do wszelkiego rodzaju odsetek za zwłokę w zapłacie | |świadczenia głównego. Poglądy te w orzecznictwie NSA uznawane są za argument przemawiający za uznaniem odsetek za zwłokę w zapłacie | |odszkodowania lub zadośćuczynienia za świadczenie odrębne od świadczenia głównego. Konsekwencją tego jest brak podstaw do zastosowania do| |odsetek zwolnienia podatkowego ustanowionego w art. 21 ust. 1 pkt 3b u.p.d.o.f., które może mieć zastosowanie do świadczenia głównego, z | |którym związany jest obowiązek zapłaty odsetek (zob. wyroki NSA: z 15 stycznia 2021 r., sygn. akt II FSK 2435/18; z 4 listopada 2020 r., | |sygn. akt II FSK 1712/18; z 6 lutego 2020, sygn. akt II FSK 714/18; z 25 października 2019 r., sygn. akt II FSK 3859/17; z 24 lipca 2018 | |r., sygn. akt II FSK 17/18; z 14 marca 2018 r., sygn. akt II FSK 686/16; z 17 października 2018 r., sygn. akt II FSK 2902/16; z 6 grudnia | |2016 r., sygn. akt II FSK 298/14; z 20 listopada 2020 r., sygn. akt II FSK 1911/18). Naczelny Sąd Administracyjny w składzie rozpoznającym | |niniejsza sprawę pogląd ten w pełni podziela. |
|W rozpatrywanej sprawie odszkodowanie i odsetki zostały przyznane wyrokiem sądu zatem zwolnienie z opodatkowania odsetek należało | |rozpatrywać na gruncie przepisu art. 21 ust.1 pkt 3b u.p.d.o.f. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego zakres unormowania spornego | |przepisu należało ustalić z uwzględnieniem dyrektyw interpretacyjnych, jakie obowiązują przy wykładni przepisu wprowadzającego zwolnienie | |podatkowe oraz uwzględniając orzecznictwo sądów administracyjnych jednoznacznie przyjmujące, że w odniesieniu do przepisów wprowadzających | |ulgi i zwolnienia podatkowe, zasadnicze znaczenia ma wykładnia językowa i przepisy takie powinny być rozumiane zgodnie z ich literalnym | |brzmieniem. Oznacza to, że niedopuszczalne jest doszukiwanie się intencji ustawodawcy i stwarzanie na tej podstawie norm wykraczających | |poza literalne i klarowne brzmienie przepisu. Zwolnienia i ulgi podatkowe mają charakter wyjątkowy.
Stanowią one odstępstwo od zasady | |sprawiedliwości podatkowej, przejawiającej się w powszechności oraz równości opodatkowania. Z tego względu także stosowanie przywilejów | |podatkowych nie może być dokonywane w drodze wykładni rozszerzającej (zob. uchwała siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia| |20 listopada 2006 r., sygn. akt II FPS 2/06, publ. CBOSA). Mając na uwadze treść art. 21 ust. 1 pkt 3b u.p.d.o.f. należy zwrócić uwagę, że | |wprowadzone tym przepisem zwolnienie podatkowe ustawodawca odnosi do otrzymanych na podstawie wyroku lub ugody odszkodowania lub | |zadośćuczynienia.
Z kolei z brzmienia art. 361 k.c. wynika, że naprawienie szkody obejmuje pokrycie strat, które poszkodowany poniósł, oraz| |korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby szkody mu nie wyrządzono. Wysokość szkody wyznacza więc rozmiar obowiązku odszkodowawczego, a zasada| |restytucji wyklucza dopuszczalność wzbogacenia się poszkodowanego. W prawie cywilnym istnieje rozróżnienie pojęć "szkoda" i "krzywda". | |Pierwsze z nich odnosi się do majątkowego skutku naruszenia dóbr, a drugie, stosownie do art. 444 i art. 445 k.c., oznacza niemajątkowy | |skutek naruszenia dóbr osobistych. Pojęcie "odszkodowania" jest odnoszone do pokrywania uszczerbków o charakterze majątkowym, a pojęcie | |"zadośćuczynienia" do pokrywania uszczerbków o charakterze niemajątkowym, czyli krzywd. Oba pojęcia oznaczają główne, tj. zasadnicze | |świadczenie pieniężne związane z naprawieniem szkody. Taka redakcja przepisu statuującego zwolnienie podatkowe, przy uwzględnieniu | |konieczności jego wykładni w granicach możliwego sensu słów, niedozwolonym czyni zabieg interpretacyjny polegający na przyjęciu, że zakres | |normowania art. 21 ust. 1 pkt 3b u.p.d.o.f. obejmuje oprócz świadczenia głównego (odszkodowania, zadośćuczynienia), także świadczenie | |uboczne jakim są odsetki.
Tak dalece idąca wykładnia art. 21 ust. 1 pkt 3b u.p.d.o.f. nie znajduje bowiem uzasadnienia w językowych ramach | |analizowanego przepisu, który wyraźnie traktuje o odszkodowaniu oraz zadośćuczynieniu. Także wynik wykładni systemowej wewnętrznej | |doprowadza do wniosku, że przedmiotowe odsetki nie podlegają zwolnieniu, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 3b u.p.d.o.f. W przepisie art. | |21 u.p.d.o.f. zostały zawarte zwolnienia dotyczące innego rodzaju odsetek. I tak - wolne od podatku są odsetki wymienione w art. 21 ust. 1 | |pkt 52, pkt 95 i pkt 119, pkt 130, pkt 130a oraz pkt 130b u.p.d.o.f., gdzie wyraźnie wyodrębniono świadczenie odsetkowe jako przedmiot | |zwolnienia podatkowego. Ustawodawca nie pomija zatem odsetek w swoich uregulowaniach, jeżeli uznaje zasadność ich zwolnienia w odniesieniu | |do dóbr, które w jego ocenie zasługują na szczególną ochronę.
Tym samym, skoro normodawca w ramach art. 21 ust. 1 u.p.d.o.f. (a więc w | |obrębie jednej i tej samej jednostki redakcyjnej) wyraźnie określa przypadki, w których odsetki od określonych przychodów uznaje za wolne | |od podatku, to wynika z tego, że tylko w tych przypadkach można mówić o objęciu świadczeń odsetkowych zwolnieniem od podatku dochodowego. | |Inaczej rzecz ujmując wynik, w tym przypadku wnioskowania a contrario wskazuje, że odsetki które nie zostały wymienione przez ustawodawcę | |jako zwolnione z podatku, podlegają opodatkowaniu. |
|Wypłacone skarżącej odsetki stanowią świadczenie pieniężne, które polegało na wypłaceniu skarżącej określonej kwoty pieniędzy. | |Świadczenie takie na podstawie art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f. stanowi przychód objęty obowiązkiem podatkowym. Uzyskanie przychodu, o ile | |przysporzenie to na podstawie art. 2 ust. 1 pkt. 1-8 u.p.d.o.f. nie jest wyłączone z opodatkowania, powoduje że podlega ono | |zakwalifikowaniu do źródeł przychodów wymienionych w przepisach art. art. 10 ust. 1 pkt 1-9 u.p.d.o.f. Występujące w sprawie odsetki nie są| |wyłączone z opodatkowania na podstawie art. 2 ust. 1 u.p.d.o.f. Odsetki od odszkodowań i zadośćuczynień nie są wymienione w treści | |przepisów art. 10 ust. 1 pkt 1-8 u.p.d.o.f. i w związku z tym stanowi źródło przychodu wskazane w art. 10 ust. 1 pkt 9 u.p.d.o.f. Brzmienie| |tego przepisu wskazuje, że jego zakresem objęte są przychody, które nie mieszczą się w żadnym ze źródeł określonych w art. 10 ust. 1 pkt | |1-8 u.p.d.o.f.
W katalogu przykładowych przychodów, zaliczanych do tego źródła, zawartym w art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f., nie wymieniono | |wprawdzie odsetek, ale jest to katalog otwarty, a wskazane w nim rodzaje przychodów są tylko niektórymi z przychodów zaliczanych do tego | |źródła. Świadczy o tym użycie przez ustawodawcę przy wyliczeniu wyrażenia "w szczególności" (por. M. Zieliński, Wykładnia prawa. Zasady. | |Reguły. Wskazówki, Warszawa 2002, s. 199). Zatem brak wymienienia odsetek w zawartym w art. 20 ust. 1 u.p.do.f. katalogu przykładowych | |przychodów stanowiących pozostałe przychody nie może być przesłanką do uznania, że odsetki od odszkodowań nie są objęte zakresem tego | |przepisu. |
|O zasadności skargi kasacyjnej nie mogły świadczyć przywołane w skardze kasacyjnej orzeczenia sądów administracyjnych. Przytoczone w | |skardze kasacyjnej wyroki sądów pierwszej instancji, od których zostały wniesione skargi kasacyjne, zostały uchylone. W sprawach tych | |zostały wydane wyroki, w których Naczelny Sąd Administracyjny wyraził poglądy zbieżne z oceną prawną zawarta w niniejszym wyroku. Powołane| |w skardze kasacyjnej wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego zostały wydane przed podjęciem ww. uchwały z dnia 20 listopada 2006 r., | |sygn. akt II FPS 2/06. Obecnie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego występuje jednolita linia orzecznicza, w której sąd | |przyjmuje, że odsetki za zwłokę w spełnieniu świadczenia głównego nie stanowią tego samego przychodu, co świadczenie główne i podlegają | |odrębnej od świadczenia głównego ocenie na gruncie przepisów art. 21 u.p.d.o.f. |
|Mając na uwadze powyższe wnioski Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 P.p.s.a oddalił skargę kasacyjną. Na podstawie art. | |207 § 2 P.p.s.a. odstąpiono od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz organu. W przepisach art. 205 P.p.s.a. | |dotyczących zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego mowa jest o niezbędnych kosztach, a art. 207 § 2 P.p.s.a. uprawnia Sąd do odstąpienia | |od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w całości lub części w przypadkach szczególnie uzasadnionych. Sąd na podstawie art. 207 § | |2P.p.s.a. działa w sposób uznaniowy, dokonując na tle konkretnej sprawy oceny, czy występują w niej szczególnie uzasadnione względy | |pozwalające na odstąpienie od zasądzenia zwrotu kosztów w całości lub w części. Taki przypadek zachodził w rozpoznawanej sprawie, gdzie | |odstępując od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz organu administracji publicznej, Naczelny Sąd Administracyjny | |kierował się z jednej strony tym, iż rozpatrywana sprawa ze skargi kasacyjnej jest kolejną podobną sprawą rozpatrywaną przez sąd i stąd | |nakład pracy na przygotowanie odpowiedzi na skargę kasacyjną był stosunkowo niewielki, a z drugiej strony tym, że skarżaća znajduje się w | |bardzo trudnej sytuacji osobistej i majątkowej, która stanowiła podstawę do przyznania jej prawa pomocy w zakresie całkowitym.
Te | |okoliczności sprawiły, że Naczelny Sąd Administracyjny korzystając z uprawnień zakreślonych art. 207 § 2 P.p.s.a. uznał, że wniosek organu | |o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego nie powinien zostać uwzględniony. |