Uzasadnienie
W skardze o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 września 2009 r., sygn. akt II FSK 584/08 M. F. (dalej jako: skarżący) zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania w całości ww. wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
W uzasadnieniu wskazał, że spłacił całą zaległość podatkową wraz z odsetkami za zwłokę. Grozi mu jednak niepowetowana szkoda, bowiem Dyrektor Izby Skarbowej w G. pismem z dnia 19 listopada 2009 r., nr [...], wezwał skarżącego do zapłaty kosztów postępowania kasacyjnego w kwocie 2.700 zł, mimo informacji zawartej w piśmie skarżącego z dnia 7 stycznia 2010 r., iż rozważa możliwość złożenia do NSA w Warszawie skargi o wznowienie postępowania sądowego w ww. sprawie.
Dyrektor Izby Skarbowej w G. w kolejnym piśmie z dnia 4 lutego 2010 r., nr [...] ponowił wezwanie do zapłaty.
Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, co następuje:
Brak jest w niniejszej sprawie dostatecznych podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego.
Stosownie do treści art. 284 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., dalej jako: p.p.s.a.) wniesienie skargi o wznowienie postępowania nie tamuje wykonania zaskarżonego orzeczenia. W razie uprawdopodobnienia, że zgłaszającemu wniosek grozi niepowetowana szkoda, sąd może wstrzymać w drodze postanowienia, wykonanie orzeczenia.
Podkreślić należy, że samo wniesienie skargi o wznowienie postępowania nie wstrzymuje automatycznie wykonania wyroku. Upoważnia jednak osobę, która ją składa do wystąpienia z wnioskiem o wstrzymanie wykonania orzeczenia. Skuteczność tego wniosku, jak wynika z powołanego powyżej art. 284 p.p.s.a., zależy od uprawdopodobnienia przez wnioskodawcę, iż w razie wykonania orzeczenia wnoszącemu skargę grozi niepowetowana szkoda. Uprawdopodobnienie to ciężar spoczywający na osobie, która z powoływanych twierdzeń wywodzi skutki prawne. Co do zasady, uprawdopodobnienie nie może opierać się na samych twierdzeniach strony, ponieważ jest to pewnego rodzaju środek zastępczy i nie daje pewności, lecz tylko prawdopodobieństwo co do twierdzeń strony o określonym fakcie. Dlatego też, Sąd przy ocenie problematyki z tego zakresu musi opierać się na wskazanym przez stronę materiale, który pozwalałby mu zająć określone stanowisko w sprawie (tak NSA w postanowieniu z 7 maja 2008 r., I OZ 310/08, opubl. w Lex pod nr 494195).
Instytucja wstrzymania wykonania określonego orzeczenia ma chronić osobę, która wniosek taki składa przed ewentualnymi skutkami wykonania orzeczenia. Uwzględnienie wniosku i wstrzymanie wykonania orzeczenia sądu jest uzależnione od działań podjętych przez podmiot domagający się przyznania mu tego rodzaju ochrony.
W rozpoznawanej sprawie należy podkreślić, iż z wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania orzeczenia nie wynika, aby ewentualne wykonanie orzeczenia spowodować mogło dla niego zagrożenie wystąpieniem niepowetowanej szkody. Trudno uznać, że samo niezadowolenie strony z podjętego w jej sprawie orzeczenia i powołanie we wniosku, iż kwestionowany wyrok jest błędny i narusza prawo, uzasadniać powinno wstrzymanie wykonania takiego orzeczenia. Strona nie wyjaśniła, w jaką to szkodę niepowetowaną (a więc trudną do naprawienia) może ponieść w przypadku zapłaty kosztów postępowania sądowego. Poza powtórzeniem ustawowej przesłanki wstrzymania wykonania wyroku i wskazaniem na żądanie Dyrektora Izby Skarbowej strona nie przytoczyła bowiem żadnych okoliczności, mogących wskazać choćby na możliwość powstania po jej stronie jakiejkolwiek szkody. Tym samym nie można uznać, aby strona chociażby uprawdopodobniła istnienie przesłanki, o której mowa w art. 284 p.p.s.a.
Mając na względzie powyższe wniosek należało oddalić.