Uzasadnienie
Stowarzyszenie G. w K. skargą z dnia 17.09.2018 r. zażądało wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego, zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20.06.2018 r., wydanym w sprawie o sygnaturze akt II FSK 3593/17. Wyrokiem tym oddalono skargę kasacyjną skarżącego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, oddalającego skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13.05.2014 r., sygn. akt I SA/Kr 559/14 w sprawie ze skargi Stowarzyszenia na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.
Jako podstawę prawną wznowienia postępowania sądowego powołano art. 273 § 2 w związku z art. 133 § 3 i art. 279 w związku z art. 271-273 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej: P.p.s.a.). podnosząc okoliczność rażącego naruszenia prawa przez dwóch funkcjonariuszy publicznych oraz rażącego naruszenia norm prawnych i brak należytej staranności występującego w sprawie profesjonalnego pełnomocnika Stowarzyszenia, o czym powzięto wiadomość w dniu 27.08.2018 r. w następstwie doręczenia komunikacją elektroniczną przez pełnomocnika z urzędu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 276 P.p.s.a do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jednakże, gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, a więc, gdy to ten Sąd wydał skarżone orzeczenie, stosuje się odpowiednio art. 175 P.p.s.a. Odesłanie to oznacza, że skargę o wznowienie postępowania w takiej sprawie może sporządzić wyłącznie adwokat lub radca prawny (art. 175 § 1 P.p.s.a.), a jeżeli jej przedmiotem są obowiązki podatkowe lub celne oraz związana z tymi obowiązkami egzekucja administracyjna – także doradca podatkowy (art. 175 § 3 pkt 1 P.p.s.a.). Uchybienie w tym zakresie nie jest brakiem formalnym, podlegającym uzupełnieniu (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 kwietnia 2006 r., II OZ 349/06) i stanowi podstawę do jej odrzucenia ze względu na niedopuszczalność (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 stycznia 2004 r., FSK 3/04).
W rozpoznawanej sprawie skargę o wznowienie postępowania, zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, a więc w sprawie, do której rozpoznania zgodnie z art. 275 P.p.s.a. właściwy jest ten Sąd, sporządziło trzech członków zarządu Stowarzyszenia, a nie profesjonalny pełnomocnik i to mimo przyznania Stowarzyszeniu prawa pomocy w zakresie całkowitym przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 7 marca 2016 r. oraz ustanowienia adwokata z urzędu, co rozciąga się także na postępowanie ze skargi o wznowienie postępowania (uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 grudnia 2010 r., II GPS 2/10). Prowadzi to do odrzucenia tej skargi jako niedopuszczalnej na podstawie art. 178 w związku z art. 276 i art. 193 P.p.s.a., bez merytorycznego badania zasadności wskazanych w niej podstaw.
Ponadto Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 P.p.s.a. z urzędu sprostował stwierdzoną w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 30 czerwca 2017 r. (I SA/Kr 80/17) oraz w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 czerwca 2018 r. (II FSK 3593/17) oczywistą omyłkę w oznaczeniu postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z dnia 31 grudnia 2013 r. jako ''[...]'', zamiast prawidłowo ''[...]".