Uzasadnienie
K. U. (Skarżący) pismem z dnia 26 listopada 2013 r. (data wpływu do Naczelnego Sądu Administracyjnego 29 listopada 2013 r.) wniósł skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lipca 2013 r., sygn. akt II FSK 2175/11. W skardze tej wniósł także o wstrzymanie wykonania ostatecznej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 23 lutego 2011 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z dnia 28 października 2010 r. – do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia w sprawie.
Pismem z dnia 25 marca 2014 r. (data wpływu do Naczelnego Sądu Administracyjnego 28 marca 2014 r.) Dyrektor Izby Skarbowej w B. poinformował Naczelny Sąd Administracyjny, że:
- 1. postanowieniem z dnia 22 października 2013 r. wznowił na żądanie strony postępowanie zakończone decyzją ostateczną z dnia 23 lutego 2011 r. w przedmiocie ustalenia Skarżącemu zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2004 r.;
- 2. postanowieniem z dnia 23 grudnia 2013 r. na podstawie art. 201 § 1 pkt 2 w zw. z art. 216 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60 ze zm., dalej O.p.) zawiesił ww. postępowanie do czasu udzielenia przez Trybunał Konstytucyjny odpowiedzi na wątpliwości wyrażone w piśmie Marszałka Sejmu z dnia 9 grudnia 2013 r. co do treści pkt I.2.w zw. z pkt I.3. i pkt II wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 18 lipca 2013 r., sygn. akt SK 18/09;
- 3. postanowieniem z dnia 22 października 2013 r. wstrzymał wykonanie decyzji ostatecznej z 23 lutego 2011 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 oraz art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej "p.p.s.a."), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Umorzenie postępowania polega na przerwaniu i zakończeniu postępowania z uwagi na wystąpienie zdarzeń, które uniemożliwiają rozstrzygnięcie o istocie sprawy stanowiącej przesłankę wniesienia środka zaskarżenia.
Umorzenie postępowania następuje z powodu jego bezprzedmiotowości. Jak podkreśla się w orzecznictwie sądów administracyjnych w postępowaniu przed sądem bezprzedmiotowość zachodzi wówczas, gdy toku postępowania wystąpią zdarzenia, które powodują trwałą niemożność dalszego jego prowadzenia (por. postanowienie NSA z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt II FSK 487/07, niepubl.).
Z materiałów zgromadzonych w sprawie wynika, że przedmiotem wniosku Skarżącego było wstrzymanie wykonania ostatecznej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 23 lutego 2011 r. W rozpoznawanej sprawie organ podatkowy poinformował Naczelny Sąd Administracyjny pismem z dnia 25 marca 2014 r., że wstrzymał wykonanie ww. decyzji (k. 28 akt sądowych). Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego postanowienie organu podatkowego doprowadziło do wygaśnięcia przedmiotu toczącego się postępowania, a tym samym do spełnienia przesłanek z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W związku z tym postępowanie w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.