Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 1

Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnegoz 6 maja 2014 r., sygn. akt II FSK 384/14

Metryka

Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Skład
Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz
Rozpoznanie
w dniu 6 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. K.
Od orzeczenia
od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 10 października 2013 r. sygn. akt I SA/Op 692/13
Sprawa
w sprawie ze skargi P. K. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 9 lipca 2008 r., w sprawie o sygn. akt I SA/Op 58/08 postanawia oddalić skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 10 października 2013 r., sygn. akt I SA/Op 692/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odrzucił skargę P. K. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem tego Sądu z dnia 9 lipca 2008 r., sygn. akt I SA/Op 58/08.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż w myśl art. 278 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) nie można żądać wznowienia postępowania po upływie lat pięciu od uprawomocnienia się orzeczenia wydanego w sprawie, z wyjątkiem przypadku, gdy strona była pozbawiona możności działania lub nie była należycie reprezentowana. Sąd pierwszej instancji uznał, iż skarga o wznowienie postępowania wniesiona w przedmiotowej sprawie została złożona po upływie ustawowego terminu, który upływał z dniem 9 września 2013 r., co powodowało konieczność jej odrzucenia na podstawie art. 278 w zw. z art. 280 § 1 tej ustawy.

Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia wniósł Skarżący, domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu do ponownego rozpoznania i zasądzenia kosztów postępowania.

Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie:

  1. - art. 8 ust. 2 w zw. z art. 190 ust. 4 Konstytucji RP poprzez jego błędną wykładnie i przyjęcie, iż do skargi o wznowienie postępowania, opartej wprost na tym przepisie Konstytucji, mają zastosowanie ograniczenia czasowe wskazane w art. 278 p.p.s.a.,
  2. - art. 270 i art. 278 p.p.s.a. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, gdyż z uwagi na zaistnienie w przedmiotowej sprawie podstaw do zastosowania wprost art. 190 ust. 4 Konstytucji RP, nie mają zastosowania ograniczenia czasowe do wniesienia skargi o wznowienie postępowania przewidziane w p.p.s.a.,
  3. - art. 280 § 1 w zw. z art. 278 i art. 271 pkt 2 p.p.s.a., poprzez odrzucenie skargi w sytuacji, gdy skarga była oparta na ustawowej podstawie wznowienia w postaci pozbawienia Skarżącej możliwości działania na skutek wprowadzenia do systemu prawnego i utrzymywania w tym systemie przepisu niezgodnego z Konstytucją RP, a to możliwości zaskarżenia wyroku na podstawie niezgodności z art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) z Konstytucją do czasu wejścia w życie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 lipca 2013 r., sygn. akt SK 18/09, a ta podstawa wznowienia została wskazana w skardze, zaś pozbawienie strony możliwości działania wyłącza stosowanie ograniczenia czasowego co do wznowienia postępowania określonego w art. 278 omawianej ustawy,
  4. - art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, którego konkretyzacją jest art. 141 § 4 w zw. z art. 166 p.p.s.a. poprzez nie odniesienie się do twierdzeń i wywodów Skarżącego, uzasadniających rozpoznanie skargi wprost na podstawie art. 190 ust. 4 Konstytucji RP oraz do wskazanej w skardze podstawy wznowienia postępowania w postaci pozbawienia strony możności działania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Skarga kasacyjna pozbawiona jest usprawiedliwionych podstaw, przeto podlega oddaleniu.

Na podstawie art. 278 p.p.s.a. po upływie pięciu lat od uprawomocnienia się orzeczenia nie można żądać wznowienia, z wyjątkiem przypadku, gdy strona była pozbawiona możliwości działania lub nie była należycie reprezentowana. Termin przewidziany w wyżej wymienionym przepisie jest terminem materialnym i nie podlega przywróceniu. Biegnie niezależnie od terminów wniesienia skargi o wznowienie postępowania przewidzianych w art. 272 § 2 i art. 277 p.p.s.a. Skarga o wznowienie postępowania wniesiona z zachowaniem terminów określonych w art. 272 § 2 i 3 lub art. 277 p.p.s.a, ale po upływie terminu przewidzianego w art. 278 p.p.s.a., będzie podlegała odrzuceniu, bez konieczności badania merytorycznej zasadności wskazanych w niej podstaw.

W rozpoznawanej sprawie pięcioletni okres, o jakim mowa w art. 278 p.p.s.a., od uprawomocnienia się wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lipca 2008 r. upłynął w dniu 9 września 2013 r. Przyjąć zatem należy, że Skarżący wniósł skargę o wznowienie po upływie ww. terminu. Analizowana skarga o wznowienie postępowania została wniesiona bowiem do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu w dniu 17 września 2013 r.

Termin przewidziany w art. 278 p.p.s.a. nie obowiązuje, jeżeli podstawą wznowienia postępowania jest pozbawienie strony możności działania lub brak należytej reprezentacji. Ponieważ w rozpoznawanym przypadku nie zachodzi żadna z przesłanek wymienionych w art. 278 p.p.s.a. umożliwiająca wznowienie postępowania po upływie terminu wskazanego w tym przepisie, to należy stwierdzić, że wznowienie postępowania nie jest możliwe.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 182 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.