Uzasadnienie
W skardze kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 września 2013 r. sygn. akt I SA/Po 193/13 pełnomocnik skarżącej zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 31 grudnia 2012 r. W motywach wniosku podniósł, że wykonanie skarżonej decyzji w chwili obecnej prowadziłoby do spowodowania nieodwracalnych skutków w sferze majątkowej skarżącej i jej rodziny oraz niesie za sobą ryzyko wyrządzenia znacznej szkody. Istnienie przesłanek pozwalających na wstrzymanie wykonania potwierdzają okoliczności sprawy. Odmowa żądania wstrzymania może prowadzić do nieodwracalnych dla strony skutków, gdyż zobowiązanie podatkowe jest zobowiązaniem nienależnym Egzekwowanie natomiast takiego zobowiązania prowadziłoby do powstania szkody majątkowej i niewątpliwie pogorszenia sytuacji finansowej strony i jej rodziny.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
|W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżąca nie wykazała, że w jej sytuacji zasadne jest wstrzymanie wykonania ww. decyzji | |Dyrektora IS na podstawie art. 61 § 1 i 3 w związku z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami | |administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.- dalej w skrócie: p.p.s.a.). |
|Po myśli art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo |
|o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm. - dalej "p.p.s.a.") wniesienie skargi nie | |wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Zgodnie natomiast z § 3 powołanego przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek | |skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi | |niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Postanowienie o wstrzymaniu aktu w całości | |lub części stanowi zatem odstępstwo od generalnej reguły i jest dopuszczalne po spełnieniu przesłanek |
|o których mowa wyżej. Przesłanka odnosząca się do wyrządzenia znacznej szkody oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być | |naprawiona przez późniejszy zwrot wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Zapis w| |postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody jest utożsamiany z zagrożeniem dla aktualnej sytuacji gospodarczej (ekonomicznej) | |strony postępowania. Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę | |rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i | |środków. |
|W świetle powyższych uwag należy stwierdzić, że użyte przez ustawodawcę nieostre pojęcia – "znaczna szkoda" lub "trudne do odwrócenia | |skutki" wymagają konkretyzacji w dokładnie i wszechstronnie zgromadzonym materiale dowodowym, który powinien w szczególności przedstawić | |wnioskodawca (por. postanowienia NSA: z dnia 13 maja 2010 r., II FZ 182/10, z dnia 15 września 2010 r., II FZ 417/10, z dnia 29 grudnia | |2010 r., II FSK 1836/10, z dnia 18 kwietnia 2012 r., II FSK 528/12, publik.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). Samo powołanie się przez niego| |na ustawowe przesłanki bez wskazania, na czym one polegają w realiach konkretnej sprawy, w żaden sposób nie uzasadnia żądania wniosku. Na | |wnioskodawcy spoczywa obowiązek szczególnie wnikliwego uzasadnienia wniosku. Konieczna jest spójna argumentacja, poparta faktami oraz | |odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu.
Brak jakiegokolwiek uzasadnienia wniosku lub | |uzasadnienie go w sposób lakoniczny, uniemożliwia sądowi ocenę, czy przesłanki te w sprawie zachodzą. Obowiązkiem sądu jest wszechstronna i| |wnikliwa ocena argumentów przedstawionych przez wnioskodawcę, jak również wynikających z akt sprawy. W sytuacji, gdy strona nie wskazuje we| |wniosku okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub| |spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie można przenosić całego ciężaru poszukiwania tych okoliczności na sąd. | |W rozpoznawanej sprawie skarżąca w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania ww. decyzji Dyrektora IS stwierdziła jedynie, że | |"egzekwowanie zobowiązania prowadziłoby do powstania szkody majątkowej i niewątpliwie pogorszenia sytuacji finansowej strony i jej rodziny,| |gdyż zobowiązanie podatkowe jest zobowiązaniem nienależnym, co potwierdzają okoliczności sprawy.
Tym samym skarżąca nie wykazała, że w jej | |sytuacji spełniona jest choćby jedna z dwóch przesłanek wstrzymania wykonania aktu, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Ograniczenie się | |bowiem do ogólnego spostrzeżenia, że egzekucja może prowadzić do wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków z uwagi na | |to, że zobowiązanie wynikające z decyzji jest nienależne nie spełnia warunku wykazania przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej | |decyzji. Za spełnienie przesłanek uzasadniających udzielenie ochrony tymczasowej przez Sąd nie mogą zostać uznane także ogólne stwierdzenia| |strony dotyczące konsekwencji finansowych wykonania decyzji. Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie służy bowiem | |zabezpieczeniu strony przed jakimikolwiek skutkami egzekucji, lecz jedynie przed takimi, których ewentualnie wygranie sporu sądowego by nie| |naprawiło |
|Na marginesie powyższych wywodów należy dodać, że jakkolwiek wykonanie decyzji zawsze powoduje pewne konsekwencje finansowe, to jednakże | |nie zawsze związane one będą z wystąpieniem skutków o jakich mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. |
|Uwzględniając wskazany charakter prawny instytucji wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu oraz nie wykazanie przez stronę przesłanek | |uzasadniających wstrzymanie prowadzi do konkluzji, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. |
|Z przytoczonych wyżej względów Naczelny Sąd Administracyjny po myśli art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a.,orzekł jak w sentencji. | | |