Uzasadnienie
1. Postanowieniem z 29 września 2005 r., III SA/Wa 1564/05, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę S. sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 31 marca 2005 r., nr PD-4218-188/04/LN, w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2002 r.
2. Rozstrzygnięcie to zapadło w następującym, przyjętym przez sąd pierwszej instancji stanie faktycznym: S. sp. z o.o. w W. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 31 marca 2005 r. Pismem z 27 czerwca 2005 r. sąd pierwszej instancji wezwał spółkę do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie N. T. H. D.j Y. do reprezentacji spółki w dacie wniesienia skargi oraz do uiszczenia wpisu w kwocie 6.625 zł w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
Jak przyjął sąd pierwszej instancji, wezwanie powyższe doręczono spółce w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Przesyłka była bowiem awizowana 30 czerwca 2005 r. w Urzędzie Pocztowym Warszawa 16 (przyczyna niedoręczenia – mieszkanie zamknięte) i powtórnie 8 lipca 2005 r. Zdaniem sądu doręczenie nastąpiło 7 lipca 2005 r. a zakreślony siedmiodniowy termin upłynął 14 lipca 2005 r. Spółka jednak w zakreślonym terminie nie uzupełniła braków, dlatego też sąd pierwszej instancji odrzucił skargę.
3. W skardze kasacyjnej spółka zaskarżyła powyższe postanowienie i zarzuciła mu naruszenie art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a.. W związku z tak postawionym zarzutem, wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania i zasądzenie kosztów postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
4. Skarga kasacyjna podlega oddaleniu. Jak wynika z treści art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Jednakże jak wynika z § 3 tego artykułu skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Zdaniem autora skargi kasacyjnej powyższe przepisy zostały naruszone bowiem wezwanie skierowane do spółki o uzupełnienie braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie N. T. H. D. Y. do reprezentacji spółki w dacie wniesienia skargi oraz do uiszczenia wpisu w kwocie 6.625 zł nie zostało w sposób prawidłowy spółce doręczone. Zdaniem strony ani na kopercie ani na "zwrotce" nie umieszczono adnotacji o miejscu zwrotu korespondencji.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego powyższy pogląd należy uznać za błędny. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (karta 17 akt WSA) przesyłka zawierająca wezwanie do uzupełniania braków formalnych skargi została pozostawiona w placówce pocztowej UP W-Wa 16. A zatem w Urzędzie Pocztowym W.
16. Nie można zgodzić się z prezentowanym w skardze kasacyjnej poglądem o braku wskazania miejsca pozostawienia przesyłki – skoro informacja taka znajduje się na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Co więcej należy wskazać, że w trakcie postępowania przed organami podatkowymi, przesyłki kierowane do spółki były wielokrotnie awizowane, a ze zwrotnych potwierdzeń odbioru znajdujących się w aktach podatkowych wynika, że korespondencja kierowana do spółki była pozostawiana w UP W. 16 (karta 122, 143, 131 akt podatkowych). Biorąc zatem powyższe pod uwagę zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego przesyłka zawierająca wezwanie do uzupełnienie braków formalnych została w sposób prawidłowy awizowana, co zarzut naruszenia art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. czyni bezskuteczny.
Odnosząc się natomiast do podniesionej w skardze kasacyjnej argumentacji dotyczącej faktu ponownego doręczenia przez sąd pierwszej instancji postanowienia o odrzuceniu skargi, należy zauważyć, że na zwrotnym potwierdzeniu odbioru dołączonym do przesyłki z 30 września 2005 r., brak było informacji co do tego w jakiej placówce pocztowej pozostawiona została przesyłka (karta 23 akt WSA). Dlatego też przewodniczący wydziału zarządził ponowne doręczenie przesyłki. Okoliczność ta jednocześnie nie ma żadnego wpływu na przedmiotowe postępowanie dotyczące doręczenia wezwania do uzupełniania braków formalnych skargi.
Z tych wszystkich względów Naczelny Sąd Administracyjny na postawie art.184 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.