Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 5 sierpnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny (sygn. akt I SA/Kr 555/13) w sprawie ze skargi R. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 8 marca 2013 r. w przedmiocie braku podstaw do sprostowania lub uzupełnienia wyniku kontroli odrzucił sprzeciw strony na pozostawienie bez rozpoznania jego wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych.
Z uzasadnienia orzeczenia wynika, że zarządzeniem z dnia 10 kwietnia 2014 r. Referendarz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie pozostawił bez rozpoznania wniosek skarżącego R. M. o zwolnienie od kosztów sądowych. Na powyższe zarządzenie skarżący wniósł sprzeciw, którego nie podpisał.
Zarządzeniem z dnia 15 maja 2014 r. skarżący został wezwany o uzupełnienie braków formalnych sprzeciwu poprzez jego podpisanie w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia sprzeciwu.
W odpowiedzi na ww. wezwanie skarżący nadesłał pismo, w którym wniósł o sprecyzowanie, którego sprzeciwu dotyczy wezwanie o uzupełnienie braków formalnych. Skarżący argumentował, że złożył kilka sprzeciwów i nie jest w stanie wywiązać się z nałożonego obowiązku bo nie wie którego sprzeciwu dotyczy wezwanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucając sprzeciw wyjaśnił, że mimo otrzymania wezwania Sądu skarżący nie uzupełnił w wyznaczonym terminie braków formalnych sprzeciwu poprzez jego podpisanie. Argumentacja skarżącego, że nie jest w stanie sprostać wymogom wezwania bo nie wie, którego sprzeciwu ono dotyczy, nie może zostać uwzględniona. Skierowane do skarżącego wezwanie zawierało w swej treści sygnaturę sprawy, która jednoznacznie wskazywała, której sprawy dotyczyło wezwanie.
Na powyższe postanowienie strona wniosła zażalenie domagając się jego uchylenia i rozpoznania złożonego sprzeciwu. W jej ocenie wyłącznie z winy Sądu pierwszej instancji, w postaci odmienia jej udzielenia informacji w zakresie doprecyzowania skierowanego wezwania, ni uzupełniła ona braków sprzeciwu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie jest zasadne.
Jak wynika z akt sprawy wezwaniem z dnia 15 maja 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (sygn. akt I SA/Kr 555/13) wezwał stronę "do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu poprzez jego podpisanie, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia sprzeciwu" (karta 126 akt sądowych). Niniejsze wezwanie zostało odebrane w dniu 2 czerwca 2014 r. (karta 129 akt sądowych). Następnie w dniu 4 czerwca 2014 r. strona zwróciła się do Sądu o doprecyzowanie, do którego złożonego sprzeciwu ma uzupełnić braki formalne poprzez wskazanie przez Sąd z jakiej daty oraz jakiego przedmiotu dotyczy sprzeciw. Dodała, że chciałaby wypełnić wezwanie Sądu jednakże w uwagi na fakt, iż złożyła w sprawie kilka sprzeciwów, bez ustalenia w stosunku do którego konkretnie pisma ma uzupełnić braki nie jest w stanie wywiązać się z nałożonego obowiązku.
Naczelny Sąd Administracyjny zgadza się ze skarżącym, że wezwanie skierowane do niego jest nieprecyzyjne. Co prawda w wezwaniu wskazana jest sygnatura sprawy i widnieje, że chodzi o usunięcie braków formalnych złożonego sprzeciwu. Wiadomym jest również, że w sprawie zainicjowanej skargą strony złożony został tylko jeden sprzeciw. Jednakże w sprawie zostało złożonych kilka zażaleń, co w sytuacji gdy nie ma informacji z jakiej daty jest sprzeciw i jakiego zarządzenia on dotyczy może spowodować, że strona, działająca bez profesjonalnego pełnomocnika, nie będzie wiedziała jak wypełnić wezwanie Sądu.
Warto podkreślić, że strona wniosła o przyznanie prawa pomocy w całości (karta 35 akt sądowych) argumentując, że nie potrafi właściwe sformułować wniosków i pism sądowych, nie potrafi dotrzymać terminów sądowych, nie potrafi udzielić właściwych odpowiedzi na pisma sądowe, a nie stać ją z przyczyn finansowych na wynajęcie profesjonalnego pełnomocnika.
Przy ponownym wezwaniu strony Wojewódzki Sąd Administracyjny wskaże stronie, z którego dnia jest sprzeciw i jakiego zarządzenia on dotyczy.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.