Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia 6 kwietnia 2017 r., sygn. akt I SA/Lu 890/16, Przewodniczący Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie pozostawił bez rozpoznania pismo M. S. (dalej jako: "skarżący") z dnia 17 stycznia 2017 r. w sprawie ze skargi skarżącego na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 8 sierpnia 2016 r. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia. W uzasadnieniu zarządzenia wyjaśniono, że w dniu 17 stycznia 2017 r. wpłynęło pismo skarżącego zatytułowane "Prośba o uzupełnienie Zarządzeń z 22 grudnia 2016 r...." nie opatrzone żadną datą. Z uwagi na wątpliwości co treści ww. pisma zarządzeniem z dnia 23 stycznia 2017 r. Przewodniczący Wydziału wezwał skarżącego do jednoznacznego sprecyzowania treści żądania, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia bez rozpoznania. Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 3 lutego 2017 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 44 akt sądowych).
Do dnia 6 kwietnia 2017 r. skarżący nie wykonał wezwania Sądu, dlatego na podstawie art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, dalej jako: "P.p.s.a.") Sąd pozostawił bez rozpoznania pismo skarżącego.
Pismem z dnia 20 kwietnia 2017 r. skarżący złożył zażalenie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 49 P.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.
W niniejszej sprawie pomimo wezwania Sądu pierwszej instancji do sprecyzowania treści żądania pisma zatytułowanego "Prośba o uzupełnienie Zarządzeń z 22 grudnia 2016 r....", skarżący nie wywiązał się z nałożonego przez Sąd obowiązku. Trzeba przy tym wskazać, że z treści zarządzenia z dnia 23 stycznia 2017 r. jednoznacznie wynikało, jakie czynności musi podjąć skarżący, by Sąd nadał pismu dalszy bieg. Ponadto skarżący został pouczony, że nieuzupełnienia braków pisma w terminie siedmiu dni od otrzymania zarządzenia, skutkować będzie pozostawieniem go bez rozpoznania. Mimo powyższego skarżący nie dopełnił nałożonego przez Przewodniczącego obowiązku i nie sprecyzował treści żądania. W tych okolicznościach Sąd pierwszej instancji zasadnie pozostawił bez rozpoznania ww. pismo.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 i art. 198 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.