Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 2

Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnegoz 11 października 2016 r., sygn. akt II FZ 597/16

Metryka

Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Skład
Andrzej Jagiełło przewodniczący, sprawozdawca
Rozpoznanie
w dniu 11 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia M.S.
Od orzeczenia
od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 23 czerwca 2016 r. sygn. akt I SA/Lu 768/15 w zakresie odrzucenia zażalenia
Sprawa
w sprawie ze skargi M.S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 29 maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia

Sentencja

postanawia:

  1. oddalić zażalenie

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 23 czerwca 2016 roku, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w sprawie o sygnaturze akt I SA/Lu 768/15, działając na podstawie art. 220 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 roku, poz. 718) dalej p.p.s.a., odrzucił zażalenie M.S. na postanowienie tego Sądu z dnia 31 marca 2016 roku w sprawie ze skargi M.S. (skarżący) na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 29 maja 2015 roku w przedmiocie uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia.

Sąd w zaskarżonym postanowieniu z dnia 23 czerwca 2016 roku wskazał, że postanowieniem z dnia 31 marca 2016 r. odrzucone zostało spóźnione zażalenie skarżącego na postanowienie z dnia 29 stycznia 2016 r. Skarżący złożył zażalenie na to postanowienie z dnia 31 marca 2016 r. Jednak, pomimo prawidłowego wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od tego zażalenia w kwocie 100 zł (stosowne wezwanie zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 4 maja 2016 r. – k. 81 akt), ustawowo wymagany wpis od zażalenia nie został uiszczony. W tych okolicznościach, Sąd pierwszej instancji uznał, że zażalenie na postanowienie z dnia 31 marca 2016 r., którego skarżący nie opłacił ustawowo wymaganym wpisem sądowym, należało odrzucić zgodnie z treścią art. 220 § 1 i § 3 p.p.s.a. Skarżący nie zgadzając się z rozstrzygnięciem zawartym w postanowieniu z dnia 23 czerwca 2016 roku złożył na nie zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw, a zatem należało je oddalić. Przedmiotem oceny Naczelnego Sądu Administracyjnego w tym postępowaniu wpadkowym jest wyłącznie to, czy w postanowieniu z dnia 23 czerwca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zasadnie odrzucił zażalenie skarżącego na postanowienie z dnia 31 marca 2016 roku. Z akt sprawy bezsprzecznie wynika, że mimo prawidłowego wezwania skarżącego przez Sąd (karta 73, 77, 81), należny wpis od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 31 marca 2016 roku nie został uiszczony przez skarżącego w terminie. Okoliczności tych skarżący w zażaleniu nie kwestionuje.

Tym samym zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 31 marca 2016 roku podlegało odrzuceniu przez sąd na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. Objęte rozpoznawanym obecnie zażaleniem postanowienie z dnia 23 czerwca 2016 roku nie narusza zatem prawa. Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., zażalenie oddalił.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.