Uzasadnienie
- 1. Pismem datowanym na dzień 17 listopada 2016 r. skarżący wniósł o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 października 2016 r. o sygn. II FZ 442/16 w sprawie z zażalenia R. R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 25 lutego 2016 r., sygn. akt I SA/Po 40/16 w sprawie ze skargi R. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia 30 września 2015 r., nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2015 r. Postanowienie to jest dostępne na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl/.
- 2. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
- 2.1. Skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 279 p.p.s.a. skarga o wznowienie postępowania powinna zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia. Zgodnie z art. 280 § 1 p.p.s.a. Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd skargę o wznowienie odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę.
Z kolei stosownie do art. 276 p.p.s.a. do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy działu VII nie stanowią inaczej. Jednakże, gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio przepisy art. 175. Odesłanie to oznacza, że skargę o wznowienie może sporządzić wyłącznie adwokat lub radca prawny, zaś w sprawach podatkowych również doradca podatkowy a w sprawach własności przemysłowej również rzecznik patentowy (art. 175 § 1 i 3 p.p.s.a.). Ograniczeń tych nie stosuje się, gdy skargę o wznowienie sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem oraz w przypadku prokuratora oraz Rzecznika Praw Obywatelskich lub Rzecznika Praw Dziecka (art. 175 § 2 p.p.s.a.).
Oznacza to, że skarga o wznowienie postępowania powinna być sporządzona przez zawodowego pełnomocnika, pod rygorem jej odrzucenia. W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, że niedopełnienie tego obowiązku jest brakiem nieusuwalnym skargi o wznowienie postępowania, który powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 193 i art. 276 p.p.s.a. (por. R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2015, s. 1121 i powołane tam orzecznictwo).
- 2.2. W rozpatrywanej sprawie skarga o wznowienie postępowania została sporządzona osobiście przez skarżącego. Nie spełnia ona zatem kryterium określonego w art. 175 p.p.s.a. bowiem nie została sporządzona przez zawodowego pełnomocnika a skarżący nie wykazała, że należy do kręgu podmiotów wymienionych w art. 175 § 2 p.p.s.a. Należy nadmienić, że skarżący w wywiedzionej skardze nie wskazał żadnej z ustawowych przesłanek uzasadniających wznowienie postępowania.
- 2.3. W konsekwencji Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 280 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 6 i art. 175 § 1 w związku z art. 193 i art. 276 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.