Uzasadnienie
J. R. i W. R. w skardze kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W.e z 5 lutego 2015 r., sygn. akt V SA/Wa 2153/14 oddalającego skargę na postanowienie Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z [...] maja 2013 r., nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania postępowania egzekucyjnego. Argumentowali, że toczące się wobec nich postępowanie egzekucyjne z powodu nieistnienia egzekwowanego obowiązku powinno zostać umorzone. Skarżący ocenili, że dalsze prowadzenie egzekucji może skutkować niepowetowaną stratą w ich majątku. Ponadto wnieśli o uchylenie zajęcia ruchomości w postaci samochodu ciężarowego, niezbędnego do wykonywania działalności gospodarczej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej: p.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 p.p.s.a, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Zaznaczyć należy, że szkoda nie musi mieć charakteru materialnego, natomiast trudne do odwrócenia skutki to skutki faktyczne lub prawne, które raz zaistniałe spowodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego może nastąpić po długim czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.
Nie ulega wątpliwości, że J. R. i W. R. wnieśli do WSA w W. skargę na postanowienie Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z [...] maja 2014 r., utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w P. z [...] kwietnia 2014 r. o uznaniu za niezasadne wniesionych przez nich zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, prowadzonym przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. na podstawie tytułu wykonawczego z [...] marca 2014 r., nr [...] obejmującego zaległości powstałe w wyniku niezapłacenie opłaty rocznej za rok 2013 r. z tytułu wyłączenia z produkcji gruntów leśnych.
NSA stwierdza, że sąd administracyjny działając na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. nie ma prawnej możliwości udzielenia ochrony tymczasowej stronie, która wnosi o wstrzymanie wykonania postępowania egzekucyjnego, prowadzonego w myśl przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm. – dalej: u.p.e.a.). Sądy administracyjne są właściwe w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżanych orzeczeń organów administracji, natomiast wniosek o wstrzymanie egzekucji nie ma podstawy prawnej w przepisach normujących postępowanie przed tymi sądami. Kwestie wstrzymania czynności egzekucyjnych w uzasadnionych przypadkach reguluje art. 54 § 6 u.p.e.a. Wniosek w rozumieniu tego przepisu podlega rozpatrzeniu w postępowaniu egzekucyjnym, prowadzonym przez właściwe organy, a następnie orzeczenie tych organów może podlegać kontroli sądowej w zakresie wyznaczonym przepisami prawa.
Sądy administracyjne nie mają bowiem kompetencji do zastępowania administracji publicznej, a jedynie sprawują kontrolę jej działalności na podstawie art. 3 p.p.s.a. Przedstawiony pogląd, który NSA w niniejszym składzie podziela, należy uznać za utrwalony w judykaturze (por. postanowienia NSA: z 27 lipca 2010 r., sygn. akt II GZ 178/10; z 8 listopada 2011 r., sygn. akt II OZ 1065/11; z 19 stycznia 2012 r., sygn. akt II GZ 593/11; jak również postanowienie NSA z 10 grudnia 2013 r., sygn. akt II GZ 720/13 w zakresie braku podstawy prawnej wstrzymania przez sąd administracyjny tytułu wykonawczego — orzeczenia dostępne w pod adresem internetowym: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
W przypadku gdy wniosek J. R. i W. R. nie dotyczy konkretnych aktów podjętych przez organ egzekucyjny lecz całego postępowania egzekucyjnego to niedopuszczalne jest, aby poprzez zaskarżenie postanowienia w przedmiocie zarzutów mógł on doprowadzić w drodze ochrony tymczasowej do wstrzymania całego postępowania egzekucyjnego, co w istocie rzeczy oznaczałoby podważenie ważnego tytułu wykonawczego.
Mając na uwadze powyższe oraz treść art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a. NSA postanowił jak w sentencji.