Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. postanowieniem z dnia 23 listopada 2009 r. o sygn. akt I SA/Gd 778/09 odrzucił skargę Gminy Cewice na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w G. z dnia 13 sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności § 1 pkt 6 uchwały w sprawie zmiany uchwały budżetowej na rok 2009 i zwrócił skarżącej wpis sądowy.
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd I instancji podkreślił, że powodem odrzucenia skargi Gminy Cewice było jej wniesienie z uchybieniem trzydziestodniowego terminu przewidzianego w ustawie na złożenie tego środka zaskarżenia. Zgodnie z treścią art. 98 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) rozstrzygnięcia organu nadzorczego podlegają zaskarżeniu do sądu administracyjnego z powodu niezgodności z prawem w terminie 30 dni od dnia ich doręczenia. Wspomniana uchwała Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w G. została doręczona skarżącej w dniu 24 sierpnia 2009 r. Termin do wniesienia skargi na rozstrzygnięcie organu II instancji upływał w dniu 23 września 2009 r., zaś skarga została nadana przez Gminę Cewice w polskim urzędzie pocztowym w dniu 24 września 2009 r. W tych okolicznościach Sąd I instancji uznał, że skarga została wniesiona po upływie 30 – dniowego terminu i na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., odrzucił tę skargę.
W skardze kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. Gmina Cewice zarzuciła naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w zw. z art. 83 § 3 p.p.s.a. polegające na odrzuceniu skargi Gminy Cewice z dnia 23 września 2009 r. na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w G. z dnia 13 sierpnia 2009 r. nr [...] jako wniesionej po upływie terminu do jej wniesienia podczas, gdy zaskarżona uchwała została doręczona skarżącemu w dniu 24 sierpnia 2009 r. Natomiast ww. skarga została oddana w polskim urzędzie pocztowym w dniu 23 września 2009 r., a więc w terminie, co byłoby równoznaczne z wniesieniem tejże skargi w dniu 23 września 2009 r. do sądu.
Na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 193 p.p.s.a. Skarżąca wniosła o przeprowadzenie dowodów uzupełniających z dokumentów załączonych do skargi kasacyjnej:
- - karty książki nadawczej Urzędu Gminy w Cewicach zawierającej numer nadawczy przesyłki poleconej obejmującej skargę Gminy Cewice z dnia 23 września 2009 r. na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej z dnia 13 sierpnia 2009 r. nr [...] oraz stempel pocztowy wraz z datą oddania przedmiotowej przesyłki w urzędzie pocztowym – kopia potwierdzona za zgodność z oryginałem przez Wójta Gminy Cewice – na okoliczność nadania przesyłki zawierającej ww. skargę w dniu 23 września 2009 r. w urzędzie pocztowym;
- - pisma Urzędu Gminy w Cewicach z dnia 24 września 2009 r. – kopia potwierdzona za zgodność z oryginałem – na okoliczność nadania przesyłki zawierającej ww. skargę w dniu 23 września 2009 r. w urzędzie pocztowym.
Mając powyższe na uwadze, Gmina Cewice wniosła o uchylenie powyższego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania i orzeczenie kosztów postępowania kasacyjnego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna nie jest uzasadniona.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego postawiony przez skarżącą zarzut naruszenia art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w związku z art. 83 § 3 p.p.s.a. nie jest usprawiedliwiony. W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że zgodnie z treścią art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. W przypadku aktu wydanego w trybie nadzoru przez Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w stosunku do uchwały budżetowej podjętej przez radę gminy termin do wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego na to rozstrzygnięcie nadzorcze wynosi również trzydzieści dni, o czym stanowi art. 98 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. Nr 142, poz. 1591ze zm.). Skarga wniesiona po terminie podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Z kolei art. 83 § 3 p.p.s.a. stanowi, że oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym lub polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.
Jak wynika z akt sprawy Skarżąca otrzymała uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w dniu 24 sierpnia 2009 r. Trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upływał więc w dniu 23 września 2009 r. Skarżąca nadała zaś skargę w Urzędzie Pocztowym w Lęborku w dniu 24 września 2009 r., o czym świadczy pieczęć pocztowa umieszczona na kopercie zawierającej tę przesyłkę. A zatem strona wniosła skargę do sądu z jednodniowym przekroczeniem terminu określonego w ustawie na dokonanie tej czynności. W tych okolicznościach Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że rozstrzygnięcie wydane przez Sąd I instancji o odrzuceniu skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. z powodu uchybienia terminu do jej wniesienia było prawidłowe.
Jeżeli chodzi o wniosek strony Skarżącej o przeprowadzenie na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. dowodu uzupełniającego z dokumentów tj. karty książki nadawczej Urzędu Gminy w Cewicach i pisma Urzędu Gminy w Cewicach na okoliczność, że skarga na uchwałę organu nadzoru została nadana w terminie, nie może być uwzględniony przez Naczelny Sąd Administracyjny. Zgodnie z treścią art. 106 § 3 p.p.s.a. Sąd może przeprowadzić dowód uzupełniający z dokumentów z urzędu lub na wniosek strony, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego z dokumentu urzędowego przed sądem administracyjnym będzie dopuszczalne wówczas, gdy dowód ten będzie pozostawał w związku z oceną legalności zaskarżonego aktu (por. wyrok NSA z dnia 7 lutego 2006 r. o sygn. akt II GSK 359/05).
Zatem dowód z dokumentu, o którym mowa we wspomnianym przepisie ustawy dotyczy wyłącznie sprawy rozstrzygniętej aktem administracyjnym objętym kontrolą sądu administracyjnego i ma zastosowanie w postępowaniu przed sądem I instancji. Natomiast wniosek Skarżącej odnosi się do postanowienia Sądu I instancji o odrzuceniu skargi, czyli nie mieści się w dyspozycji art. 106 § 3 p.p.s.a. Co więcej, wniosek ten dotyczy postępowania kasacyjnego, gdyż Skarżąca przedłożyła kopię karty książki nadawczej dopiero na etapie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, który nie przeprowadza postępowania dowodowego. Już tylko na marginesie należy zauważyć, że numer nadania przesyłki pocztowej widniejący na tej karcie z datą 23 września 2009 r. jest inny od numeru nadania umieszczonego na kopercie z datą 24 września 2009 r., w której Skarżąca wysłała skargę na uchwalę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej do Sądu.
Z wymienionych względów, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 182 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.