Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W postanowieniem z dnia 25 lutego 2015 r. o sygn. akt V SA/Wa 54/15 odrzucił skargę E Sp. z o.o. we W na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W z dnia [...] października 2014 r. w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach.
Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie Sąd I instancji podał, że pismem z dnia 8 grudnia 2014 r. E Sp. z o.o. z siedzibą we W wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. Zarządzeniem z dnia 14 stycznia 2015 r. Przewodniczący Wydziału V WSA w W wezwał skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie dokumentu z którego wynika upoważnienie do podpisania skargi tj. odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem zgodnie z obowiązującymi przepisami.
W odpowiedzi na wezwanie nadesłano poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię odpisu pełnego z rejestru przedsiębiorców KRS z dnia 27 lutego 2013 r.
W konsekwencji Sąd I instancji odrzucił skargę spółki wskazując, że z nadesłanego odpisu z KRS wynika sposób reprezentacji spółki aktualny na dzień 27 lutego 2013 r. Z uwagi na dużą rozpiętość czasową pomiędzy datą sporządzenia odpisu z KRS a datą wniesienia skargi Sąd uznał, że informacje zawarte tym odpisie utraciły walor aktualności.
E Sp. z o.o. we W zaskarżyła powyższe postanowienie skargą kasacyjną wnosząc o jego uchylenie oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. Zaskarżonemu postanowieniu spółka zarzuciła naruszenie:
I art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) dalej: p.u.s.a., art. 3 § 1 w zw. z art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej: p.p.s.a.;
- II. art. 1 § 1 i 2 p.u.s.a., art. 3 § 1 p.u.s.a. i art. 3 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 58 § 1 pkt. 3 p.p.s.a., art. 49 § 1 p.p.s.a. i art. 29 p.p.s.a.;
- III. Naruszenie art. 1 § 1 i 2 p.u.s.a., art. 3 § 1 p.p.s.a., art. 3 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 28 § 1 p.p.s.a., art. 29 p.p.s.a., art. 37 § 1 p.p.s.a., art. 34 p.p.s.a., art. 38 k.c, art. 204 § 1 i § 2 k.s.h;
IV Naruszenie art. 1 § 1 i 2 p.u.s.a., art. 3 § 1 p.u.s.a., art. 3 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 160 p.u.s.a., art. 166 p.u.s.a. i art. 141 § 4 p.u.s.a.
W uzasadnieniu spółka zwróciła uwagę, że wezwanie do usunięcia braków formalnych było niepełne i wprowadzające w błąd. Jej zdaniem odrzucenie skargi było konsekwencją wadliwego wezwania sądu. Do skargi kasacyjnej dołączono informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców z dnia 1 kwietnia 2015 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.
Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.
W niniejszej sprawie Sąd I instancji uznał, że skarżąca błędnie, niezgodnie z zarządzeniem, przesłała odpis pełny z Krajowego Rejestru Sądowego z Rejestru Przedsiębiorców, stan na dzień 27 lutego 2013 r., co uniemożliwiło zbadanie czy osoby, które podpisały skargę faktycznie były umocowane do działania w imieniu spółki. W związku z powyższym skargę należało odrzucić.
Naczelny Sąd Administracyjny nie zgadza się z tym stanowiskiem. Spółka zastosowała się do zarządzenia Przewodniczącego Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W z dnia 14 stycznia 2015 r. nadsyłając odpis pełny z Krajowego Rejestru Sądowego w kopii poświadczonej ze zgodność z oryginałem, zgodnie z obowiązującymi przepisami. Okoliczność zaś, że odpis ten dotyczy stanu na dzień 27 lutego 2013 r. nie oznacza, że nie był on aktualny na dzień podpisania skargi. Z treści tego odpisu wynika, że do reprezentacji spółki uprawnione były osoby, które podpisały skargę. Spółka przedkładając ten dokument działała ze świadomością, że informacje w nim zawarte są zgodne z rzeczywistością.
Na marginesie wskazać należy, że do skargi kasacyjnej spółka załączyła informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców z dnia 1 kwietnia 2015 r. Z dokumentu tego wynika, że osoby które podpisały skargę nadal są uprawnione do reprezentacji skarżącej spółki.
Mając na uwadze powyższe, wskazać należy, że Sąd I instancji bezpodstawnie odrzucił skargę Spółki. Na uwzględnienie zasługuje zarzut skargi kasacyjnej naruszenia art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., albowiem w okolicznościach tej sprawy nie zachodziła przesłanka odrzucenia skargi wobec nieuzupełnienia braków skargi w wyznaczonym terminie.
Z powyższych powodów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.