Uzasadnienie
WSA w Warszawie postanowieniem z dnia 31 stycznia 2006 r., sygn. akt III SA/Wa 3337/05 odrzucił skargę Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] w Ł. na decyzję Ministra Zdrowia z dnia 18 lutego 2005 r., Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zwrotu należności powstałej z tytułu niezgodnego z przeznaczeniem wydatkowania dotacji.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji stwierdził, że zaskarżona decyzja Ministra Zdrowia z dnia 18 lutego 2005 r. została doręczona skarżącemu w dniu 28 lutego 2005 r., zatem zgodnie z treścią art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., termin do jej zaskarżenia do sądu administracyjnego upłynął w dniu 7 marca 2005 r. Z uwagi na to, że skarga została złożona za pośrednictwem organu w dniu 12 sierpnia 2005 r., a skarżący nie wnosił o przywrócenie terminu do jej złożenia, WSA na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 oraz § 3 p.p.s.a. odrzucił skargę, jako wniesioną po upływie terminu.
W skardze kasacyjnej od powyższego postanowienia Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] w Ł. wniósł o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zaskarżonemu postanowieniu skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, o którym mowa w art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) oraz art. 174 pkt 2 p.p.s.a. w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 53 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. poprzez przyjęcie - w rezultacie błędnej i mało wnikliwej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz na skutek niedokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, że skarga została złożona przez skarżącego po upływie terminu do jej złożenia. Właściwa i wnikliwa ocena zebranych w sprawie dowodów prowadzić musi do wniosku, że skarżący wniósł skargę z zachowaniem ustawowego terminu - określonego w art. 53 § 1 p.p.s.a.
Uzasadniając skargę kasacyjną strona skarżąca stwierdziła, że w dniu 28 lutego 2005 r. otrzymała decyzję Ministra Zdrowia Nr [...] z dnia 18 lutego 2005 r. W dniu 14 marca 2005 r. przesłała do Ministra Zdrowia - zgłoszony w trybie art. 111 § 1 k.p.a. wniosek o sprostowanie błędnego pouczenia zawartego w wyżej wymienionej decyzji, z zachowaniem 14 dniowego terminu. Odpowiedzi na wniosek skarżącej Minister Zdrowia udzielił w piśmie z dnia 12 lipca 2005 r., które skarżąca otrzymała w dniu 19 lipca 2005 r. W dniu 9 sierpnia 2005 r. skarżąca złożyła skargę na powyższą decyzję do WSA w Warszawie, za pośrednictwem Ministra Zdrowia. W uzasadnieniu skargi podała przyczynę dla której skarga została przesłana w dniu 9 sierpnia 2005 r., załączając kserokopie powoływanych dokumentów.
Strona skarżąca podniosła ponadto, że WSA całkowicie pominął dokumenty i wyjaśnienia dotyczące terminu złożenia skargi, co spowodowało naruszenie przepisu art. 53 § 1 p.p.s.a. w związku z przepisem art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., mające istotny wpływ na wynik sprawy - skutkujące odrzuceniem skargi.
Skarżąca podkreśliła, że zgodnie z przepisem art. 111 § 2 k.p.a. 30-dniowy termin na wniesienie skargi, wynikający z art. 53 § 1 p.p.s.a. rozpoczął biegł dopiero od dnia doręczenia odpowiedzi Ministra Zdrowia na wniosek z dnia 9 marca 2005 r., a nie jak stwierdził WSA od dnia doręczenia skarżącemu decyzji Ministra Zdrowia, tj. 28 lutego 2005r. Złożenie wniosku w trybie art. 111 § 1 k.p.a. wstrzymuje bowiem termin do wniesienia skargi określony w przepisie art. 53 § 1 p.p.s.a.
Skargę do WSA w Warszawie - za pośrednictwem Ministra Zdrowia, skarżący przesłał w dniu 9 sierpnia 2005 r. Skoro zachowany został ustawowy - 30 dniowy termin na złożenie skargi, skarżący nie miał - wbrew twierdzeniom Sądu, podstaw do występowania z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia skargi.
Jednocześnie z ostrożności procesowej skarżący wskazuje, iż po złożeniu skargi Minister Zdrowia wystosował do skarżącego pismo - z dnia 12 września 2005 r., w którym poinformował, że jego skargę potraktowano jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, a następnie wycofał się z zajętego stanowiska i pismem z dnia 16 grudnia 2005 r. przesłał skarżącemu wiadomość, iż skarga została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Mając powyższe na uwadze skarżący stwierdził, że naruszone zostały przepisy postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna jest uzasadniona. Strona skarżąca wskazała podstawę, na której opiera swe zarzuty, tj. powołała przepisy ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jakie w jej ocenie naruszył Sąd I instancji wydając zaskarżone orzeczenie. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżąca wskazała także, na czym, jej zdaniem polegało uchybienie w procesie orzekania przed Sądem I instancji.
NSA uznał za zasadne zgłoszone zarzuty, bowiem Sąd I instancji wydając zaskarżone postanowienie nie wziął pod rozwagę okoliczności, na które powołała się skarżąca w skardze z dnia 8 sierpnia 2005 r., a mianowicie, że po otrzymaniu w dniu 28 lutego 2005 r. decyzji Ministra Zdrowia, pismem z dnia 9 marca 2005 r. wystąpiła - na podstawie art. 111 § 1 k.p.a. - z wnioskiem o sprostowanie błędnego pouczenia zawartego w tej decyzji. Zgodnie z treścią przepisu art. 111 § 1 k.p.a. strona może bowiem w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji zażądać jej uzupełnienia co do rozstrzygnięcia bądź co do prawa odwołania, wniesienia w stosunku do decyzji powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego albo sprostowania zamieszczonego w decyzji pouczenia w tych kwestiach. Z akt sprawy wynika, że strona skarżąca otrzymała w dniu 19 lipca 2005 r. pismo z dnia 12 lipca 2005 r., podpisane przez p.o.
Zastępcy Dyrektora Departamentu Budżetu, Finansów i Inwestycji Ministerstwa Zdrowia, w którym "informuje o oddaleniu w/w wniosku szpitala i umorzeniu postępowania w tej sprawie". Po otrzymaniu powyższej odpowiedzi skarżąca wniosła skargę z dnia 8 sierpnia 2005 r. do WSA w Warszawie, za pośrednictwem Ministra Zdrowia.
W ocenie NSA, trafnie skarżąca powołała się w skardze na treść art. 111 § 2 k.p.a. z którego wynika, że termin dla strony do wniesienia skargi biegnie od dnia doręczenia jej wyżej wymienionej odpowiedzi, tj. od dnia 19 lipca 2005 r. W związku z tym, że skarga w niniejszej sprawie została wniesiona z zachowaniem terminu, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 w związku z art. 182 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.
NSA nie orzekł o kosztach postępowania kasacyjnego, bowiem sąd orzeka o nich jedynie wówczas, gdy rozpoznaje skargę kasacyjną od wyroku, ponieważ przepisy art. 203 i 204 p.p.s.a. wiążą zwrot kosztów postępowania kasacyjnego z wyrokiem Sądu I instancji oddalającym lub uwzględniającym skargę. W przypadku uwzględnienia skargi kasacyjnej na postanowienie o odrzuceniu skargi, co ma miejsce na gruncie niniejszej sprawy, poniesione przez skarżącą koszty postępowania kasacyjnego związane ze skargą kasacyjną na postanowienie o odrzuceniu skargi, podlegają zaliczeniu do poniesionych przez stronę skarżącą kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw i mogą być zasądzone na jej rzecz od organu w razie uwzględnienia skargi przez Sąd I instancji, na podstawie art. 200 p.p.s.a.