Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 13 października 2022 r., sygn. akt I SA/Ke 315/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę A. W. (dalej: Skarżący) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach z 13 czerwca 2022 r. w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożył A. W., wnosząc m.in. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Wskazał, że wykonanie decyzji spowoduje u Skarżącego znaczne obciążenie finansowe, którego jako osoba o wyjątkowo niskich dochodach, borykająca się przewlekłą chorobą, nie jest w stanie udźwignąć. Egzekucja wymierzonej kary spowoduje tak diametralne pogorszenie się sytuacji finansowej Skarżącego, że nie będzie go już stać na zakup niezbędnych lekarstw, a co za tym idzie będzie to miało bezpośrednie przełożenie na stan jego zdrowia. Egzekucja tej kwoty wiązałaby się z koniecznością licytacji majątku Skarżącego, co mogłoby spowodować trudne do odwrócenia skutki zarówno dla Skarżącego, jak osób pozostających na jego utrzymaniu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy przypomnieć, że zgodnie z uchwałą składu siedmiu sędziów NSA z 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt I GPS 1/07, dopuszczalne jest wstrzymanie wykonania decyzji w postępowaniu kasacyjnym, na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329; dalej "p.p.s.a.").
Z art. 61 § 3 p.p.s.a. wynika, że katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zamknięty. Sąd uprawniony jest do uwzględnienia wniosku, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy przy tym wskazać, że z wnioskowego charakteru powyższej instytucji wynika, że wnioskodawca powinien uprawdopodobnić, że wykonanie decyzji może skutkować podanymi powyżej konsekwencjami (np. postanowienia NSA z: 3 października 2011 r., sygn. akt I FSK 1427/11; 28 kwietnia 2020 r., sygn. akt I FZ 90/20).
Przez wyrządzenie znacznej szkody należy rozumieć taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Trudnymi do odwrócenia skutkami są zaś takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda [w:] R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2015, s. 379).
Warunkiem udzielenia ochrony tymczasowej jest uprawdopodobnienie przez stronę wystąpienia powyższych przesłanek. Uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania aktu (decyzji) w całości lub w części na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. musi zatem odnosić się do konkretnych okoliczności świadczących o tym, że w stosunku do strony wstrzymanie zaskarżonej decyzji jest zasadne, a wywody zawarte we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji powinny zostać połączone z niezbędnym odwołaniem się do dokumentów źródłowych potwierdzających prezentowaną przez stronę w tym zakresie argumentację (por. np. postanowienia NSA z: 1 marca 2019 r., sygn. akt I OZ 174/19; 18 grudnia 2019 r., sygn. akt II FZ 856/19). Strona powinna przekonać sąd o zasadności zastosowania ochrony tymczasowej wynikającej z art. 61 § 3 p.p.s.a. Nie jest wystarczające złożenie samego wniosku z przytoczeniem w jego uzasadnieniu w sposób lapidarny okoliczności, które teoretycznie mogą pojawić się na etapie wykonywania orzeczenia (np. postanowienie NSA z 17 kwietnia 2020 r., sygn. akt II FZ 102/20).
Sąd musi bowiem dysponować wyczerpująco wykazanymi, wiarygodnymi faktami pozwalającymi na zastosowanie przedmiotowej instytucji, która – co należy podkreślić – stanowi wyjątek od zasady wykonalności zaskarżonych decyzji. Przyjęcie za wiarygodne ogólnikowych twierdzeń stron oznaczałoby w praktyce, że każda osoba fizyczna lub prawna mogłaby skutecznie starać się o wstrzymanie zaskarżonego aktu bez względu na faktyczne okoliczności sprawy (np. postanowienia NSA z: 23 marca 2020 r., sygn. akt II FZ 131/20; 18 grudnia 2019 r., sygn. akt II FZ 882/19).
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, wniosek skarżącego nie zasługiwał na uwzględnienie. Twierdzenia skarżącego są gołosłowne, niepoparte żadnymi konkretami, ograniczając się jedynie do wskazania okoliczności, które teoretycznie mogą pojawić się na etapie wykonywania decyzji. Skarżący nie podjął próby szerszego wyjaśnienia i wykazania, że wykonanie spornej decyzji może odnieść skutki o jakich wspomniał we wniosku i nie dołączył żadnej dokumentacji uzasadniającej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uniemożliwiło to Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu uwzględnienie wniosku.
Z tego powodu Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że nie zaistniały przesłanki do zastosowania wstrzymania wykonania decyzji, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., i orzekł jak w sentencji postanowienia.