Uzasadnienie
P. Z. L. A. z siedzibą w W. pismem z dnia 22 listopada 2001 r. wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji Ministra Sportu i Turystyki z dnia 6 stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dotacji budżetowej.
W uzasadnieniu wniosku Związek wskazał, że znaczna wartość dotacji, do której zwrotu wnioskodawca został zobowiązany przez Ministra Sportu i Turystki spowoduje niebezpieczeństwo szkody i trudnych do odwrócenia skutków. Skutki te powstałyby bowiem zarówno w majątku jak i w sferze funkcjonowania wnioskodawcy. Wnioskodawca podkreślił, że wyegzekwowanie kwoty dotacji spowoduje istotne zakłócenie a wręcz uniemożliwi bieżące funkcjonowanie Polskiego Związku Lekkiej Atletyki.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek nie jest uzasadniony.
W myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Przepis ten ma zastosowanie w postępowaniu kasacyjnym przed Naczelnym Sądem Administracyjnym na podstawie art. 193 p.p.s.a. (por. uchwałę składu siedmiu sędziów NSA z dnia 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt I GPS 1/07).
W literaturze przedmiotu podkreśla się, że przesłanki wstrzymania wykonania decyzji dotyczą zdarzeń przyszłych, będących spodziewanym skutkiem wykonania aktu lub czynności, czy to w drodze egzekucji administracyjnej, czy to w wyniku działań osób trzecich realizujących swoje uprawnienia lub obowiązki. Zaznacza się przy tym, że skutki te mają w ocenie wniosku znaczenie niejako potencjalne. Nie jest wymagane, żeby w jakimś zakresie, mniejszym lub większym rzeczywiście wystąpiły. Przepis art. 61 § 3 zd. 1 in fine p.p.s.a. wymaga jedynie zagrożenia ich wystąpienia ("zachodzi niebezpieczeństwo"), czyli można się ich spodziewać na podstawie racjonalnej oceny zakresu, zasad i tytułu wykonania aktu lub czynności w czasie zawisłości sprawy w sądzie administracyjnym (por. J. Borkowski, Wstrzymanie wykonania decyzji w postępowaniu kasacyjnym, "Monitor Prawniczy", 2006 r., nr 14, s. 677). Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Zatem uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest wskazane i potrzebne. Nie wystarczy więc tylko powtórzenie we wniosku treści przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. (Por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat: "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi", Komentarz LEX, 2009, wyd. III).
W rozpatrywanym wniosku P. Z. L. A. nie przedstawił okoliczności, które pozwalałyby uznać, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki dla wnioskodawcy w jego majątku lub inną szkodę. Wnioskodawca poprzestał jedynie na ogólnikowych stwierdzeniach m.in. takich, że wyegzekwowanie kwoty uniemożliwi bieżące funkcjonowanie Związku.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego podane informacje są niewystarczające w świetle wymagań określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., czego skutkiem jest oddalenie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.