Uzasadnienie
Wyrokiem z 17 czerwca 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 164/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę S.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z [...] listopada 2018 r. w przedmiocie kary pieniężnej.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożył S.S., wnosząc m.in. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W pierwszej kolejności wskazać należy, że zaskarżoną decyzją z [...] listopada 2018 r. SKO w Warszawie utrzymało w mocy decyzję Prezydenta m.st. Warszawy z [...] marca 2018 r., którą nałożono na skarżącego karę pieniężną w wysokości 295,20 zł za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi, na podstawie m.in. art. 40 ust. 12 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2017 r., poz. 2222 ze zm.).
Należy więc stwierdzić, że w odróżnieniu od art. 140ac ust. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012 r., poz. 1137 ze zm.) i art. 93 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2013 r., poz. 1414 ze zm.), ustawa o drogach publicznych nie przewiduje wstrzymania przez organ wykonania decyzji nakładającej karę w razie wniesienia przez stronę ukaraną skargi do sądu administracyjnego na tę decyzję. Oznacza to, że strona wnosząca skargę ma prawo wystąpić do sądu administracyjnego z wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji objętej skargą na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. (tak też postanowienie NSA z 24 czerwca 2016 r., sygn. akt II GZ 611/16).
Z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej "p.p.s.a.") wynika, że katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zamknięty. Sąd uprawniony jest do uwzględnienia wniosku, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy przy tym wskazać, że z wnioskowego charakteru powyższej instytucji wynika, że wnioskodawca powinien w taki sposób wykazać okoliczności sprawy, aby uprawdopodobnić, że wykonanie decyzji może skutkować podanymi powyżej konsekwencjami.
W rozpoznawanym wniosku zabrakło takiego uzasadnienia. Skarżący jedynie wskazał, że wnosi o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, jednak nie powołał żadnej okoliczności świadczącej, że mogą zaistnieć okoliczności wskazane w art. 61 § 3 p.p.s.a. Z tego powodu NSA nie mógł ocenić wniosku skarżącego pod kątem okoliczności przemawiających za zastosowaniem ochrony tymczasowej.
Ponadto, NSA stwierdza, że również przedmiot niniejszego postępowania nie może skutkować automatycznie uznaniem, że na skutek wykonania decyzji mogą wystąpić trudne do odwrócenia skutki. Jak wynika ze stanowiska orzecznictwa, wykonanie decyzji nakładającej na stronę obowiązek uiszczenia należności pieniężnej tylko w wyjątkowych przypadkach jest źródłem niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub powstania trudnych do odwrócenia skutków. Zapłata oznaczonej w decyzji należności ma bowiem charakter odwracalny (por. np. postanowienia NSA z: 26 marca 2019 r., sygn. akt II GZ 43/19; 7 lutego 2019 r., sygn. akt I GZ 21/19; dostępne na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl). W przypadku uchylenia zaskarżonej do sądu administracyjnego decyzji uiszczona należność podlega zwrotowi. Z tej też przyczyny strona domagająca się wstrzymania wykonania decyzji nakładającej obowiązek zapłaty należności pieniężnej obowiązana jest wykazać, że występują szczególne okoliczności uzasadniające uwzględnienie jej wniosku, czego w niniejszej sprawie nie zrobiła.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.