Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odrzucił złożoną przez "M. O." Sp. z o.o. S.K.A. w W. skargę na niewykonanie przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia [...] maja 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 2258/13.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wskazanym w skardze wyrokiem z [...] maja 2014 r. sygn. akt V SA/Wa 2258/13 uwzględnił skargę złożoną przez O. sp. z o.o. z siedzibą we W. na rozstrzygnięcie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r.
Sąd I instancji w uzasadnieniu wskazał, że stroną postępowania zakończonego powyższym wyrokiem z [...] maja 2014 r. była spółka "O." sp. z o.o., obecnie funkcjonująca pod nazwą "M. O. sp. z o.o." posiadająca siedzibę w W., co wynika z informacji zawartych w Krajowym Rejestrze Sądowym.
Ponadto Sąd I instancji uzasadnił, że podmiotem obecnie wnoszącym skargę jest "M. O." spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-akcyjna, posiadająca siedzibę w W.. W ocenie Sądu komplementariuszem spółki jest "M. O. sp. z o.o.", jednakże w żadnym przypadku nie można uznać, że są te same podmioty, gdyż spółki te są zarejestrowane i funkcjonują osobno w obrocie gospodarczym, a sam fakt powiązania ich działalności gospodarczej nie może prowadzić do wniosku, iż zakres ich wszelkich praw i obowiązków jest jednakowy.
"M. O." sp. z o. o. SKA z siedzibą W. na postanowienie o odrzuceniu skargi złożyła skargę kasacyjną, w której wniosła o: (1) uchylenie skarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, w przypadku gdy Sąd uzna za zasadne zarzuty naruszenia prawa procesowego, (2) uchylenia skarżonych decyzji ARiMR i uznaniu skargi z dnia [...] stycznia 2015 roku za zasadną w przypadku gdy Sąd uzna za zasadne zarzuty prawa materialnego i formalnego a co za tym idzie:
- a) stwierdzenie wyrokiem, że doszło do przewlekłości postępowania oraz
- b) wymierzenie Prezesowi ARiMR D. Oddział Regionalny grzywny na podstawie art. 154 § 1 PrPSAU w wysokości przewidzianej w art. 154 § 6 PrPSAU,
- c) orzeczenie o istnieniu uprawnienia po stronie skarżącej na podstawie art. 154 § 2 PrPSAU (3) zasądzenie kosztów postępowania.
Skargą kasacyjną skarżąca zarzuciła:
- I. Naruszenie prawa materialnego:
(I) § 4 ust. 1 pkt 1 lit. b rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 września 2010 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Przywracanie potencjału produkcji rolnej zniszczonego w wyniku wystąpienia klęsk, żywiołowych oraz wprowadzenie odpowiednich działań zapobiegawczych" dalej: "Rozporządzenie" poprzez uznanie, że organ miał prawo pozostawić wniosek skarżącego bez rozpoznania biorąc pod uwagę zmiany organizacyjne skarżącego po dniu złożenia wniosku o pomoc na podstawie w/w regulacji pomimo ustaleń wyroku WSA w Warszawie z dnia [...] maja 2014 roku sygnatura akt V SA/Wa 2258/13";
- II. Naruszenie prawa procesowego:
(II) Art. 50 § 1 PrPSAU poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że skarżący nie posiada interesu prawnego w rozstrzygnięci, a co za tym idzie nie może być uznawany za stronę postępowania i skutecznie domagać się rozstrzygnięcia w rozpatrywanej sprawie;
(III) naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c PrPSAU. polegające na nierozpoznaniu skargi z dnia [...] marca 2015 roku i nie orzeczeniu zgodnie z w/w skargą skoro nie rozpoznanie wniosku o udzielenie pomocy przez organ nastąpiło z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, mających istotny wpływ na wynik sprawy, to jest:
- a) z naruszeniem art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku (dalej "KPA") - poprzez pozbawienie skarżącej i jej pełnomocnika ustanowionego w sprawie możliwości czynnego udziału w postępowaniu;
- b) z naruszeniem art. 28 KPA poprzez pozbawienie skarżącej przymiotu strony postępowania, co skutkowało odrzuceniem skargi,
- c) z naruszeniem art. 11 KPA oraz art. 80 KPA - poprzez nie rozpoznanie skargi od nie rozpoznania wniosku o udzielenie pomocy skarżącej, mimo że zgromadzony materiał dowodowy potwierdzał, że skarżąca posiada status strony postępowania ze względu na posiadany interes prawny oraz uprawnienie do pomocy;
(IV) naruszenie art. 141 § 4 PrPSAU - poprzez nie zawarcie w treści uzasadnienia postanowienia podstaw prawnych, na których Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie twierdząc, że na skutek przekształceń własnościowych podmiotu skarżąca straciła podstawę materialnoprawną do wywodzenia interesu prawnego;
(V) naruszenie art. 3 § 1 PrPSAU - poprzez brak przeprowadzenia przez Sąd legalnej kontroli działań organu przejawiających się w nie rozpoznaniu wniosku o przyznanie pomocy pomimo tego, że w świetle wyroku WSA z dnia [...] maja 2014 roku sygnatura akt V SA/Wa 2258/13 uznano działania organu za przewlekłe a sam wniosek o przyznanie pomocy za zasadny.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej kasator przedstawił argumentację oraz stanowisko w sprawie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna nie została oparta na usprawiedliwionych podstawach i nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy zaznaczyć, że stosownie do art. 173 § 1 p.p.s.a., w brzmieniu obowiązującym w dacie wniesienia niniejszego środka zaskarżenia, tj. [...] lipca 2015 r., od wydanego przez wojewódzki sąd administracyjny wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie przysługuje skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Zgodnie z art. 174 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. nr 270), zwanej dalej "p.p.s.a.", skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach: 1) naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie;
- 2) naruszenie przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Stosownie do art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod uwagę jedynie nieważność postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny kontroluje zgodność zaskarżonego orzeczenia z prawem materialnym i procesowym w granicach skargi kasacyjnej. Dokonując tej kontroli Sąd nie jest uprawniony do badania ewentualnej wadliwości zaskarżonego orzeczenia wykraczającej poza ramy wyznaczone zarzutami skargi kasacyjnej.
W związku z powyższym na wstępie wskazać należy stosownie do treści art. 28 k.p.a., stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Przymiot strony postępowania uzależniony jest od posiadania interesu prawnego. Na gruncie tego przepisu, w świetle piśmiennictwa i orzecznictwa, "interes prawny", to interes osobisty, własny, indywidualny, znajdujący swoją podstawę w konkretnym przepisie prawa materialnego oraz potwierdzenie w okolicznościach faktycznych (por. J. Borkowski [w:] B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2005, s. 224 i n., a także m.in. wyrok NSA z dnia 10 lutego 2005 r., OSK 1012/04).
"M. O." sp. z o.o. S.K.A. w W. wniosła skargę do Sądu I instancji, uznając się za stronę w prowadzonym postępowaniu. Wobec powyższego w tym miejscu przypomnieć należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny wszczyna postępowanie na podstawie skargi wniesionej przez każdego, kto ma w tym interes prawny (art. 50 ust. 1 p.p.s.a.). Pojęcie interesu prawnego, konstytuujące legitymację materialną skarżącego, należy ujmować w kategoriach obiektywnych. Istnieje on wówczas, kiedy można wskazać przepis prawa materialnego, z którego można wywieść dla danego podmiotu określone prawa lub obowiązki.
Naczelny Sąd Administracyjny w rozpoznawanej sprawie za prawidłowe uznaje stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W., który stwierdził, że wskazany podmiot "M. O." sp. z o.o. S.K.A. w W. nie jest podmiotem uprawnionym do występowania i wnoszenia skargi do sądu administracyjnego, którego przedmiotem była ocena legalności rozstrzygnięcia Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lipca 2013 r., Z załączonych do akt sprawy Krajowych Rejestrów Sądowych podmiotu: "M. O." Spółka z o.o. Spółka Komandytowo-Akcyjna oraz "M. O." Sp. z o.o. nie wynika aby podmiot, który był stroną postępowania sądowego "O." Sp. z o.o. przekazał, zbył swoje prawa, bądź na skutek przekształceń organizacyjnych przeniósł swoje uprawnienia na inny podmiot. Tym samym jest podstawa do przyjęcia, że "M. O." sp. z o.o. S.K.A. w W. nie posiada w myśl w art. 50 ust. 1 p.p.s.a. interesu prawnego uprawniającego do wniesienia skargi.
Ponadto zauważyć należy, że spółka "M. O." Sp. z o.o. S.K.A. składając skargę kasacyjną na postanowienie o odrzuceniu skargi, nie wyjaśniła przedstawionych przez Sąd I instancji wątpliwości. Oznacza to, że podmiot wnoszący skargę w niniejszym postępowaniu nie miał legitymacji do jej wniesienia.
Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 182 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.