Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 czerwca 2011 r., sygn. akt VI SA/Wa 517/11, uwzględnił skargę C. S. R. G. "C.-R." Sp. z o.o. uchylając pkt 2 decyzji Urzędu Patentowego z dnia z [...] listopada 2010 r. Nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec decyzji o udzielenie patentu na wynalazek.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wraz z wnioskiem o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego wnieśli: A. T., M. T., F. N., A. J., J. C., J. Z. będący w postępowaniu przed Sądem I instancji uczestnikami.
Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2013 r. skargi kasacyjnej A. T., M. Ł., F. N., A. J., J. C., J. Z., uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W. Pismem z dnia 4 czerwca 2013 r. pełnomocnik A. T., M. Ł., F. N., A. J., J. C., J. Z. złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek o uzupełnienie wyroku z dnia 22 marca 2013 r. o rozstrzygnięcie dotyczące zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego od skarżącego C. U. S. C. S. R. G. C.-R. sp. z o.o. na rzecz A.T., M. Ł., F. N., A. J., J. C., J. Z.. Jak wskazał, zgodnie z art. 203 pkt 2 i art. 209 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej:"p.p.s.a.") stronie, która wniosła skargę kasacyjną należy się zwrot poniesionych przez nią niezbędnych kosztów postępowania kasacyjnego od skarżącego – jeżeli w wyniku uwzględnienia skargi kasacyjnej został uchylony wyrok sądu pierwszej instancji uwzględniający skargę.
W ocenie skarżącego taka sytuacja miała miejsce w sprawie, a ponadto uprawnieni w skardze kasacyjnej wystąpili ze stosownym wnioskiem w tym przedmiocie. Z interpretacji przedstawionej we wniosku wynika, że pełnomocnik żąda zwrotu kosztów na rzecz A. T., M. Ł., F. N., A. J., J. C., J. Z. (jako skarżących) od wnoszącego skargę do WSA (jako uczestnika postępowania).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek jako pozbawiony uzasadnionych podstaw podlegał oddaleniu.
Podkreślić należy, że do zwrotu kosztów w postępowaniu administracyjnym stosuje się przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z treści art. 203 i 204 tej ustawy wynika, że obowiązek zwrotu kosztów (odpowiednio w sytuacji uwzględnienia i oddalenia skargi kasacyjnej) dotyczy kosztów poniesionych przez organ lub skarżącego.
W postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym stroną wnoszącą skargę kasacyjną (skarżącą) byli: A. T., M. Ł., F. N., A. J., J. C., J. Z., natomiast spółka C. U. S. C. S. R. G. C.-R. w związku z jej rolą w postępowaniu przed Sądem I instancji pełniła w postępowaniu kasacyjnym rolę uczestnika postępowania.
Jak wynika z interpretacji przepisów ustawy p.p.s.a. dotyczących zwrotu kosztów jedynym podmiotem, od którego Sąd I instancji może zasądzić koszty postępowania, jest organ. Nie może być nim skarżący w razie oddalenia skargi, ani też inny uczestnik postępowania w razie uwzględnienia lub oddalenia skargi. W postępowaniu przed Sądem II instancji ustawodawca wprowadził zasadę finansowej odpowiedzialności za wynik postępowania. I tak Stronie, która wniosła skargę kasacyjną, należy się zwrot poniesionych przez nią kosztów postępowania kasacyjnego: od organu – jeżeli w wyniku uwzględnienia skargi kasacyjnej został uchylony wyrok sądu pierwszej instancji oddalający skargę; od skarżącego – jeżeli w wyniku uwzględnienia skargi kasacyjnej został uchylony wyrok sądu pierwszej instancji uwzględniający skargę. Ustawodawca celowo jednak nie uregulował konieczności zwrotu kosztów postępowania na rzecz kasatora od uczestnika postępowania kasacyjnego, nawet jeśli ten przed Sądem I instancji był stroną skarżącą, odsyłając w tej kwestii do, wynikającej z art. 199 p.p.s.a. zasady ponoszenia przez strony kosztów ich udziału w sprawie.
Zwrot kosztów postępowania jest dopuszczalny tylko wtedy, gdy wynika to wprost z przepisu, a we wszystkich innych sytuacjach obowiązuje zasada ponoszenia kosztów postępowania. Wszelka nadinterpretacja tej zasady poprzez stosowanie wykładni celowościowej jest niedopuszczalna (vide: B. Dauter, Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego, wyd. 2, Lexis Nexis, Warszawa 2009).
W związku z brakiem ustawowych regulacji pozwalających na zasądzenie na rzecz strony wnoszącej skargę kasacyjną od uczestnika postępowania zwrotu kosztów, wniosek o uzupełnienie wyroku w przedmiocie orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego, jako nieznajdujący oparcia w przepisach obowiązującego prawa, należało oddalić.