Uzasadnienie
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634; dalej zwanej "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia (np. niewłaściwe, niedokładne określenie sądu, określenie żądania, itp.), jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność (por. wyrok NSA z 26 października 2017 r., sygn. akt II GSK 1562/15, dostępne w CBOSA).
W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 października 2023 r., sygn. akt II GSK 271/20 – w punkcie drugim tenoru sentencji – z powodu oczywistej omyłki pisarskiej, błędnie wskazano nazwę organu na rzecz którego został zasądzony zwrot kosztów postępowania kasacyjnego. W tej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznawał skargę kasacyjną D. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z 19 grudnia 2019 r., sygn. akt III SA/Lu 508/19, w sprawie ze skargi D. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z 24 lipca 2019 r. w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.
Uwzględniając powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny sprostował z urzędu w omówionym zakresie sentencję wyroku z 19 października 2023 r., sygn. akt II GSK 271/20, brak bowiem wątpliwości, że zwrot kosztów postępowania kasacyjnego należał się "Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej w Lublinie", a nie "Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej w Krakowie".
Zaistniały błąd wymagał sprostowania i dlatego na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.