Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 7 listopada 2011 r. o sygnaturze VI SA/Wa 1632/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę M. P. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia licencji pracownika ochrony fizycznej pierwszego stopnia.
Skargą kasacyjną wniesioną przez M. P. zaskarżono powyższe orzeczenie w całości wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Wniesiono również o wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku poprzez nie cofanie skarżącemu licencji pracownika ochrony do czasu rozpoznania skargi kasacyjnej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W pierwszej kolejności zauważyć należy, iż sformułowany w petitmum skargi kasacyjnej wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku przez nie cofanie licencji skarżącemu do czasu rozpoznania sprawy przez Naczelny Sąd Administracyjny jest w istocie wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, o którym mowa w art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Oznacza to, że przedmiotem rozpoznania jest kwestia wstrzymania wykonania decyzji Komendanta Głównego Policji z dnia [...] maja 2011 r., nr [...].
Tak skonkretyzowany wniosek, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, nie znajduje usprawiedliwionych podstaw.
Zgodnie z art. 61 § 3 cytowanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd jest uprawniony do uwzględnienia wniosku, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są powołane wyżej przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, spoczywa na wnioskodawcy. Podkreślić należy, iż do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie jest wystarczające samo twierdzenie strony podniesione we wniosku bądź jego uzasadnieniu. Uzasadnienie wniosku powinno bowiem odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy, tj. że wykonanie decyzji może spowodować realne wystąpienie jednej bądź obu przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że skarżąca nie wykazała, aby zaistniały ustawowe przesłanki wstrzymania zaskarżonej decyzji. Poza, bowiem sformułowaniem samego wniosku o wstrzymanie decyzji nie został on w jakikolwiek sposób uzasadniony. Tym samym Naczelny Sąd Administracyjny nie miał podstaw aby dokonać oceny zasadności wniosku w zakresie istnienia bądź nieistnienia przesłanek warunkujących możliwość wstrzymania aktu, o których mowa w powołanym wyżej przepisie. Zauważyć należy, że uzasadnienie skargi kasacyjnej, odnosząc się do podstaw cofnięcia licencji wskazuje na negatywne aspekty decyzji jakie ta wywoła po stronie skarżącego. Nie zmienia to jednakże oceny wyrażonej powyżej, iż wniosek o wstrzymanie tej decyzji nie został uzasadniony.
Skarżący bowiem, o czym była mowa wyżej, powinien, zgodnie z wymogami art. 61 § 3 cytowanej ustawy, przytoczyć konkretne okoliczności wskazujące na wystąpienie jednej lub obu przesłanek określonych w tym przepisie. W konsekwencji braku uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji brak było podstaw do jego uwzględnienia.
Wskazać również należy, że walor ochronny ma również prawna możliwość zmiany lub uchylenia przez sąd w każdym czasie, z urzędu lub na żądanie skarżącego, własnego postanowienia w sprawie wstrzymania wykonania aktu, w sytuacji wykazania zmiany okoliczności, które warunkowały jego podjęcie.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.