Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 8 lutego 2011 r., sygn. akt II GSK 1111/10 oddalił skargę kasacyjną A.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 maja 2010 r. sygn. akt IV SA/Wa 330/10 w sprawie ze skargi A.K. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [..] października 2009 r. nr [..] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów o rybołówstwie.
A.K. wniósł skargę o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej powołanym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 lutego 2011 r. domagając się jego uchylenia oraz uchylenia w całości wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 maja 2010 r., sygn. akt IV SA/Wa 330/10 i przekazania w całości sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Ponadto wniósł o zasądzenie kosztów postępowania w obu instancjach oraz kosztów postępowania wznowieniowego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.
Jako postawę wznowieniową skarżący wskazał na wydanie przez Trybunał Konstytucyjny wyroku z dnia 17 marca 2015 r., sygn. akt K 31/13, w którym Trybunał Konstytucyjny uznał, że § 2 - § 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 kwietnia 2005 r. w sprawie wysokości kar za naruszenie przepisów o rybołówstwie (Dz.U. 2005, Nr 76, poz. 671 – dalej: rozporządzenie) w zakresie, w jakim określają dolne granice kar pieniężnych są niezgodne z art. 63 ust. 2 i 4 ustawy z dnia 19 lutego 2004 r. o rybołówstwie (Dz.U. 2004, Nr 62, poz. 574 ze zm.; dalej: ustawa o rybołówstwie) w związku z art. 2 i art. 92 ust. 1 Konstytucji RP.
W wywiedzionej skardze o wznowienie postępowania sądowego skarżący podnosi, że Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 8 lutego 2011 r., sygn. akt II GSK 1111/10 oddalił skargę kasacyjną w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o rybołówstwie. W skardze kasacyjnej skarżący zarzucał wyrokowi Sądu I instancji m.in. naruszenie § 3 pkt 20 rozporządzenia. W ocenie skarżącego Naczelny Sąd Administracyjny nie uwzględnił tego zarzutu. Argumentacje na poparcie powyższego skarżący zawarł w uzasadnieniu skargi o wznowienie postępowania sądowego.
W odpowiedzi na skargę o wznowienie postępowania sądowego Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wniósł o zawieszenie postepwoania sądowego do czasu rozpatrzenia wniosku o wznowienie postepwoania administracyjnego zakończonego decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] października 2009 r., znak: [...] oraz zasądzenie kosztów według norm przepisanych.
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 26 listopada 2015 r., sygn. akt II GSK 1538/15 zawiesił postępowanie sądowe na podstawie art. 192 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm. – dalej: p.p.s.a.). Następnie postanowieniem z dnia 29 listopada 2016 r., sygn. akt II GSK 1538/15 Naczelny Sąd Administracyjny podjął zawieszone postępowanie sądowe na podstawie art. 129 w zw. z art. 193 p.p.s.s.a
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga o wznowienie postępowania jest zasadna, wobec czego podlega uwzględnieniu.
W uchwale składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28 czerwca 2010 r., sygn. akt II GPS 1/10 (ONSAiWSA 2010, nr 5, poz. 81), wyjaśniono, że przepis art. 272 § 1 p.p.s.a. "stanowi podstawę wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego w każdym przypadku, gdy orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania z Konstytucją, umową międzynarodową lub ustawą obejmuje akt normatywny, jaki stosował lub powinien stosować sąd administracyjny lub organ administracji publicznej w sprawie".
Mając na uwadze ogólną moc wiążącą uchwał (art. 269 § 1 p.p.s.a.) oraz cel zmierzający do realizacji prawa stron skarżących do ponownego rozpoznania sprawy w związku z wydaniem przez Trybunał Konstytucyjny wyroku z 17 marca 2015 r. o sygnaturze K 31/13, dotyczącego zgodności z konstytucją przepisów ustawy z dnia 19 lutego 2004 r. o rybołówstwie oraz przepisów rozporządzenia, w sytuacji gdy skarga o wznowienie postępowania dotyczyła sprawy w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów o rybołówstwie, NSA stwierdza, że skarga wniesiona przez A.K. opiera się na ustawowej przesłance wznowienia postępowania, w związku z czym postanowił wznowić postępowanie w sprawie zakończonej prawomocnym orzeczeniem i rozpoznać sprawę na nowo w granicach zakreślonych podstawą wznowienia – art. 282 § 1 p.p.s.a.
Uwzględniając, że Trybunał Konstytucyjny przywołanym wyrokiem z 17 marca 2015 r., w punkcie 4a) sentencji orzekł, że § 2–5 rozporządzenia, w zakresie w jakim określają dolne granice kar pieniężnych są niezgodne z art. 63 ust. 2 i 4 ustawy o rybołówstwie w związku z art. 2 i art. 92 ust. 1 Konstytucji oraz bezsprzeczny fakt, że rozstrzygnięcia organów, których sprawa dotyczy, mocą których wymierzono stronom karę pieniężną, wydane były na podstawie § 2 pkt 20 rozporządzenia, uchyleniu w całości podlegał wyrok NSA z 8 lutego 2011 r., sygn. akt II GSK 1111/10 oraz poprzedzający wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 25 maja 2010 r., sygn. akt IV SA/Wa 330/10, stosownie do art. 282 § 2 p.p.s.a.
Wobec zaś okoliczności, że Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją z dnia [...] września 2015 r. nr [..] po rozpatrzeniu wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 151 § 2 w zw. z art. 146 § 1 oraz art. 145a k.p.a. stwierdził wydanie z naruszeniem prawa ostatecznej decyzji ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 października 2009 r., znak [..] oraz poprzedzającej ją decyzji Okręgowego Inspektora Rybołówstwa Morskiego w G. z dnia [..] lipca 2009 r., znak: [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej, należało uznać, że postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe, co uzasadnia jego umorzenie na podstawie art. 282 § 2 w związku z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
W takim stanie sprawy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 282 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w punktach 2 i 3 sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 276 w związku z art. 203 pkt 1 i art. 207 p.p.s.a. Kwota zasądzonych kosztów postępowania sądowego obejmuje wpis od skargi o wznowienie i skargi kasacyjnej, opłatę kancelaryjną za odpis wyroku z uzasadnieniem i opłaty za czynności adwokackie ustalone na podstawie § 14 pkt 2 lit. b) w związku z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 461).
Zastosowanie art. 207 § 2 p.p.s.a. odnośnie części wynagrodzenia pełnomocnika uzasadnia nakład pracy pełnomocnika strony skarżącej, charakter rozpoznawanych spraw oraz wkład pełnomocnika w przyczynienie się do ich wyjaśnienia i rozstrzygnięcia, przy uwzględnieniu, że Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał już kilka spraw o zbliżonym stanie faktycznym i identycznym stanie prawnym, w którym wniesiono jednobrzmiące skargi o wznowienie postępowania i skargi kasacyjne.