Uzasadnienie
S. – T. Sp. z o.o. z siedzibą w W. w skardze kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 10 listopada 2010 r. o sygn. akt VI SA/Wa 1546/10 zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...], którą nałożono na Skarżącą karę pieniężną w wysokości [...] złotych.
W uzasadnieniu wniosku Skarżąca podała, że jej sytuacja finansowa aktualnie jest bardzo trudna. Spółka od kilku miesięcy wykazuje w bilansie stratę i wstrzymano regulowanie bieżących płatności, co wynika z załączonych dokumentów finansowych. Spółka zainwestowała w ponad 130 samochodów będących w leasingu, zatrudniła dodatkowo 200 osób, płaciła podatki i wywiązywała się ze swoich obowiązków pracowniczych. Jednorazowa egzekucja kar pieniężnych na kwotę prawie [...] złotych spowodowała drastyczne pogorszenie sytuacji finansowej Spółki, która utraciła płynność finansową i spowodowała konieczność podjęcia działań restrukturyzacyjnych w tym decyzji o wypowiedzeniu umów o pracę. Wstępny bilans za miesiąc październik 2010 r. wskazuje, że należności z tytułu podstawowej działalności firmy wynoszą ok. [...] złotych zaś zobowiązania z zakresu podstawowej działalności firmy wynoszą ok. [...] złotych.
Spółka wykazuje narastającą stratę, która na dzień 31.10.2010r. wynosiła [...] złotych. Wstępny wynik za miesiąc listopad 2010 to zwiększenie straty o kolejne [...] złotych. Skarżąca wyjaśniła, że rozpoczęła proces restrukturyzacji i likwidacji okazjonalnych przewozów wykonywanych przy użyciu 100 samochodów. Efektem likwidacji tej części działalności jest zaprzestanie generowania przychodów. Spółka zaznaczyła, że samochody nieprzejęte przez taksówkarzy zostaną odstawione do leasingu, co spowoduje dodatkową stratę w wysokości ok. [...] złotych. Na koniec miesiąca października 2010 r. suma niezapłaconych należności z tytułu leasingu wynosiła prawie [...]. W tych okolicznościach wyegzekwowanie kary pieniężnej spowoduje, w ocenie Skarżącej, konieczność ogłoszenia postępowania upadłościowego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej powoływanej jako p.p.s.a., katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zamknięty. Sąd uprawniony jest do uwzględnienia wniosku, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności spoczywa na wnioskodawcy. Do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczające samo twierdzenie strony. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest w stosunku do wnioskodawcy zasadne.
Przenosząc te uwagi natury ogólnej na grunt rozpoznawanej sprawy, stwierdzić należy, że okoliczności podniesione przez skarżącą nie prowadzą do konsekwencji, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Rodzaj obowiązku, tj. zapłata kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym nie wywołuje stanu nieodwracalnego, skoro chodzi o świadczenie pieniężne, którego spełnienie z natury rzeczy jest odwracalne. W przypadku ewentualnego uwzględnienia skargi, istnieje możliwość zwrotu uiszczonej kwoty.
Powyższej oceny nie zmienia też argument ewentualnego pogorszenia sytuacji finansowej spółki i brak możliwości regulowania jej bieżących zobowiązań. Jak wynika bowiem z załączonego do wniosku rachunku zysków i strat skarżąca na koniec października 2010 r. uzyskała przychód netto ze sprzedaży w wysokości [...] zł. Natomiast dane uzupełniające do bilansu sporządzone na dzień 31 października 2010 r. wskazują na posiadanie przez skarżącą aktywów trwałych o wartości [...] zł. Zatem sytuacja finansowa skarżącej nie wskazuje na możliwość utraty przez nią płynności finansowej. Z informacji zawartych we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji oraz ww. dokumentów wynika bowiem, że spółka wciąż prowadzi działalność gospodarczą i brak jest jakichkolwiek informacji, aby utraciła płynność finansową.
Z dołączonych do wniosku dokumentów nie wynika aby egzekwowanie należności pieniężnych w postaci orzeczonych kar pieniężnych mogło wywołać skutki, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.
Dokonanej oceny nie zmienia okoliczność, że bilans jest ujemny. Strata powstaje bowiem wskutek nadwyżki kosztów uzyskania nad przychodem, a to skutkuje jedynie brakiem dochodu do opodatkowania (brakiem obowiązku zapłaty podatku dochodowego) i nie stanowi automatycznie o braku środków finansowych.
Zatem powstanie straty nie oznacza jeszcze utraty płynności finansowej i tym bardziej groźby wszczęcia postępowania upadłościowego. Wobec tych ustaleń trudno uznać, aby zapłata przez skarżącą nałożonej kary miała spowodować zajście niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Na marginesie należy wskazać, że każda decyzja administracyjna zobowiązująca do uiszczenia należności pieniężnych pociąga za sobą dolegliwość rodzącą określony skutek w finansach zobowiązanego do ich uiszczenia. Nie jest to zatem sytuacja, która sama przez się uzasadnia zastosowanie wyjątkowego rozwiązania prawnego, jakim jest ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Sąd ma ponadto możliwość dokonania zmiany, w każdym czasie, z urzędu lub na żądanie skarżącego, własnego postanowienia w sprawie wstrzymania wykonania aktu, pod warunkiem wykazania zmiany okoliczności, które powodowały jego podjęcie.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a.