Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 8 grudnia 2005 r. odrzucił skargę W. P. P. H. i U. "R." Sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia 27 maja 2005 r., Nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zaskarżona decyzja Urzędu Patentowego RP została doręczona pełnomocnikowi spółki w dniu 3 września 2005 r. Upływ 30-dniowego terminu do wniesienia skargi nastąpił z dniem 3 października 2005 r. Złożenie skargi w dniu 5 października 2005 r. nastąpiło zatem z przekroczeniem ustawowego terminu do jej wniesienia, uzasadniającym odrzucenie spóźnionej skargi.
W skardze kasacyjnej W. P. P. H. i U. "R." Sp. z o.o. wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania, zarzucając mu naruszenie art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), dalej p.p.s.a., wskazując, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącego.
W uzasadnieniu postawionych zarzutów pełnomocnik wnoszącego skargę kasacyjną podniósł, że skarga została wniesiona w terminie, ponieważ decyzja Urzędu Patentowego RP z dnia 27 maja 2005 r. została doręczona na adres Kancelarii Patentowej pełnomocnika w dniu 3 września 2005 r., będącym dniem ustawowo wolnym od pracy (sobota). Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru podpisała się osoba posiadająca pełnomocnictwo do odbioru korespondencji, która przekazała odebraną przesyłkę pełnomocnikowi spółki dopiero w dniu 5 września 2005 r., czyli w najbliższym dniu roboczym. W opinii skarżącego, uznać należy w związku z tym, iż skuteczne doręczenie pisma nastąpiło w dniu 5 września 2005 r., przez co złożenie skargi w dniu 5 października 2005 r. nie może być uznane za dokonane z przekroczeniem ustawowego terminu do jej wniesienia.
Zawarty w skardze kasacyjnej wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi na decyzję z dnia 27 maja 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 24 marca 2006 r. odrzucił z powodu wniesienia go z przekroczeniem terminu wskazanego w art. 87 § 1 p.p.s.a.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W rozpoznawanej sprawie skarga kasacyjna oparta została na podstawie wynikającej z art. 174 pkt 2 p.p.s.a., tj. na zarzucie naruszenia przepisów postępowania (art. 58 § 1 p.p.s.a.) mającego istotny wpływ na wynik sprawy.
Z treści skargi kasacyjnej wywieść można, iż skarżący kwestionuje przyjętą przez Sąd I instancji podstawę faktyczną i prawną uznania prawidłowości doręczenia pełnomocnikowi skarżącego decyzji Urzędu Patentowego w dniu 3 września 2005 r. Uzasadnienie podniesionego w skardze kasacyjnej zarzutu oparte jest na twierdzeniu, iż dokonane, pod adresem prowadzonej Kancelarii Patentowej do rąk E. L., doręczenie w dniu 3 września 2005 r. decyzji Nr Sp. [...] nie było skuteczne, bowiem konsekwencje prawne czynności procesowej doręczenia miały miejsce dopiero w pierwszym dniu roboczym po dniu ustawowo wolnym od pracy, tj. w dniu 5 września 2005 r.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego tak określony zarzut skargi kasacyjnej nie ma usprawiedliwionych podstaw, a zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2005 r. odpowiada prawu.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Hipoteza powyższego przepisu powiązana jest z regulacją art. 53 § 1 p.p.s.a. wyznaczającą 30-dniowy termin, liczony od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie, na wniesienie skargi do sądu administracyjnego. Autor skargi kasacyjnej jedyny formułowany przez siebie zarzut odnosi do kwestii wyznaczenia momentu rozpoczęcia biegu terminu, próbując bezskutecznie nadać mu inny charakter prawny, niż wynika to z obowiązujących przepisów dotyczących instytucji doręczenia pism w postępowaniu sądowym. Nie jest okolicznością sporną, iż E. L. była upoważniona do odbioru korespondencji, potwierdzając jej odbiór w dniu 3 września 2005 r. Podnoszona okoliczność, iż dzień ten nie był dniem roboczym i jak można z tego wnioskować, pełnomocnik skarżącej spółki nie był w tym dniu obecny w kancelarii, nie ma żadnego wpływu na to, iż doszło do skutecznego doręczenia decyzji Urzędu Patentowego RP, wpływającego w myśl art. 82 in fine p.p.s.a. na rozpoczęcie biegu terminu.
Bezzasadność podnoszonego zarzutu naruszenia art. 58 § 1 p.p.s.a. wynika także z mylnego posługiwania się przez wnoszącego skargę kasacyjną terminem "dnia ustawowo wolnego od pracy". Przepis art. 68 § 1 p.p.s.a. wprowadza zakaz dokonywania doręczeń w dni ustawowo wolne od pracy (z wyłączeniem wyjątkowych przypadków), niemniej jednak, są nimi dni enumeratywnie wymienione w ustawie z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy (Dz. U. Nr 4, poz. 28 ze zm.) oraz niedziele. Za dzień wolny od pracy nie jest natomiast uznawana wolna sobota (por. uchwała składu siedmiu sędziów SN (zasada prawna) z 25 kwietnia 2003 r., III CZP 8/03, OSNC 2004, nr 1, poz. 1), wobec czego doręczenie decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia 27 maja 2005 r. dokonane w dniu 3 września 2005 r. było dopuszczalne i skuteczne. Od tego dnia, co zasadnie przyjął w zaskarżonym postanowieniu Wojewódzki Sąd Administracyjny, winien być liczony 30-dniowy termin na wniesienie skargi. Dokonanie przez pełnomocnika skarżącej spółki powyższej czynności procesowej z uchybieniem terminu, uzasadniało zatem odrzucenie skargi P. P. H. i U. "R." Sp. z o.o.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za nieuzasadnioną. Dlatego też na podstawie art. 184 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.