Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dna 6 listopada 2015 r., sygn. akt III SA/Łd 588/15 oddalił skargę P. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Łodzi z dnia [...] kwietnia 2015 r. w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
Wnioskiem z dnia 17 marca 2009 r. P. w K. (dalej: skarżąca, spółka) zwróciła się do Ministra Finansów o rejestrację automatu o niskich wygranych o nazwie HOT SPLOT PLATIN, numerze fabrycznym [...]. W oparciu o ww. wniosek i załączone do niego dokumenty, w dniu [...] maja 2009 r. Minister Finansów stwierdził uprawnienie wnioskodawcy do wprowadzenia automatu do eksploatacji (poświadczenie rejestracji nr [...]).
Jak wynikało z protokołu kontroli z dnia [....] grudnia 2009r. nr [...] w zakresie urządzania i prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych, w ramach której przeprowadzono w drodze eksperymentu, doświadczenie lub odtworzenie możliwości gry na automacie o niskich wygranych oraz opinii biegłego z dnia [....] grudnia 2010 r., dotyczącej sygn. akt [...] [...], sporządzonej przez mgr A.K. - biegłego sądowego w zakresie teleinformatyki przy Sądzie Okręgowym w S., ww. automat o niskich wygranych narusza warunki ustawowe, dotyczące maksymalnej stawki za udział w jednej grze oraz jednorazowej wygranej, o których mowa w art. 2 ust. 2b ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych.
Postanowieniem z dnia 17 lipca 2014 r. Naczelnik Urzędu Celnego I w Łodzi wszczął z urzędu postępowanie w sprawie cofnięcia rejestracji ww. automatu o niskich wygranych.
Następnie postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2014 r. organ I instancji, działając na podstawie art. 23b ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. nr 201, poz. 1540 ze zm., dalej u.g.h., ustawa o grach hazardowych), zażądał poddania przedmiotowego automatu badaniu sprawdzającemu. Jako jednostkę badającą, Naczelnik Urzędu Celnego I w L. wskazał Izbę Celną w P., Wydział Laboratorium Celne.
W dniu 23 października 2014 r. do organu wpłynęła Opinia z badań sprawdzających nr [...] z dnia [...] października 2014r., z negatywnym wynikiem badania. W Opinii stwierdzono niespełnienie warunku, o którym mowa w art. 129 ust. 3 u.g.h. w zakresie maksymalnej stawki za grę.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2015 r. Naczelnik Urzędu Celnego I w [...], na podstawie m.in. art. 8, art. 23a ust. 7 u.g.h. cofnął rejestrację ww. automatu o niskich wygranych. Organ uznał, że automat nie spełnia warunków określonych w ustawie, zatem, uzasadnia to cofnięcie w oparciu o art. 23a ust. 7 u.g.h. jego rejestracji.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r. Dyrektor Izby Celnej w Łodzi utrzymał w mocy powyższe rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu organ wskazał, że materiał dowodowy, a w szczególności uzyskana w toku postępowania dowodowego opinia z badań sprawdzających przedmiotowego automatu do gier z dnia 15 października 2014 r., wydana przez jednostkę badającą upoważnioną przez Ministra Finansów do badań technicznych automatów i urządzeń do gier - Wydział Laboratorium Celne Izby Celnej w P/, w sposób nie budzący wątpliwości potwierdziła fakt, że sporny automat nie spełnia warunków określonych w ustawie.
Dyrektor Izby Celnej, odnosząc się do zarzutu braku posiadania przez Wydział Laboratorium Celne Izby Celnej w P. statusu jednostki badającej i stosownego certyfikatu akredytacji adekwatnego do badań automatów do gier stwierdził, iż organ prowadzący postępowanie w sprawie cofnięcia rejestracji automatu nie ma uprawnień do weryfikacji, a tym bardziej podstaw do podważania udzielonych przez Ministra Finansów upoważnień uprawniających jednostki badające do przeprowadzania badań kontrolnych na automatach i urządzeniach do gier. Ponadto jednostki badające są wyspecjalizowanymi podmiotami posiadającymi uprawnienia uzyskane, między innymi, w oparciu o kompetencje, jakimi dysponują osoby w nich zatrudnione lub świadczące usługi na ich rzecz.
Wydział Laboratorium Celne Izby Celnej w P. zostało upoważnione przez Ministra Finansów do przeprowadzania badań automatów i urządzeń do gier i sporządzania opinii technicznych upoważnieniem z dnia 8 kwietnia 2011 r., Nr [...]. Upoważnienie to zostało wydane na podstawie § 8 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3.06.2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych. Stosownie do treści art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 2011 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw podmioty będące w dniu wejścia w życie ustawy jednostkami badającymi upoważnionymi przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych do wydawania opinii będących podstawą dopuszczenia do eksploatacji i użytkowania automatów i urządzeń do gier, uznaje się za jednostki badające upoważnione do badań technicznych automatów i urządzeń do gier zgodnie z przepisami art. 23 f ustawy zmienianej tj. ustawy o grach hazardowych.
Z akt administracyjnych wynika, że Izba Celna w P. znajduje się w sporządzonym przez Ministerstwo Finansów opublikowanym na stronie internetowej ministerstwa wykazie jednostek badających upoważnionych do badań technicznych automatów i urządzeń do gier.
Brak jest zatem podstaw do podważania zasadności wyboru Laboratorium Celnego przy Izbie Celnej w P., jak również do kwestionowania kompetencji i niezależności biegłych przeprowadzających badania w tej jednostce.
Organ wskazał, że bezspornym jest, że przedmiotowy automat do gier o niskich wygranych został dopuszczony do eksploatacji po spełnieniu warunków, określonych w obowiązującym wówczas rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz.U. Nr 36, poz.946), o czym świadczy poświadczenie rejestracji.
Jednostka badająca Wydział Laboratorium Celne Izby Celnej w P., w opinii z dnia 15 października 2014r. z badań sprawdzających ww. automatu stwierdziła niespełnienie warunku, o którym mowa w art. 129 ust. 3 u.g.h.w zakresie maksymalnej stawki za grę.
Zdaniem organu odwoławczego ustalenia poczynione przez jednostkę badawczą w opinii z dnia 15 października 2014 r. w sprawie automatu o niskich wygranych o nazwie HOT SPOT PLATIN świadczą o tym, że automat nie jest przystosowany do realizacji przepisów ustawy, a wręcz dowodzą istotnego naruszenia przepisów ustawy o grach hazardowych. Powyższy stan faktyczny stanowi przesłankę do cofnięcia - w oparciu o art. 23a ust. 7 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych - rejestracji ww. automatu.
Organ wskazał, że ustawa z dnia 26 maja 2011 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2011.134.779), nałożyła na podmioty prowadzące działalność w zakresie gier na automatach, obowiązek dostosowania w wyznaczonym terminie eksploatowanych automatów do nowych wymogów ustawowych. Podnoszone w odwołaniu argumenty o zgodności przedmiotowego automatu z wymaganiami zawartymi w ustawie nie obowiązującej od ponad pięciu lat, świadczyć może jedynie o tym, że nie zostały w nim dokonane zmiany, mające na celu dostosowanie go do wymogów ustawy z dnia 26 maja 2011 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw.
P. w K. od tej decyzji wniosło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wnosząc o jej uchylenie i decyzji wydanej w I instancji.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując przy tym argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę. WSA wskazał, że w rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że dnia 17 marca 2009 r. P. zwróciło się do Ministra Finansów o rejestrację automatu o niskich wygranych o nazwie HOT SPOT PLATIN i numerze fabrycznym [...]. W oparciu o ww. wniosek i załączone do niego dokumenty, w dniu 27 maja 2009 r. Minister Finansów stwierdził uprawnienie wnioskodawcy do wprowadzenia automatu do eksploatacji (poświadczenie rejestracji nr [...]).
W dniu [...] grudnia 2009 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego I w L. przeprowadzili w punkcie gier na automatach o niskich wygranych o nazwie Bar "..." w p. należącym do [..], kontrolę w zakresie urządzania i prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych. W ramach kontroli przeprowadzono w drodze eksperymentu odtworzenie możliwości gry na przedmiotowym automacie, w wyniku której stwierdzono możliwość prowadzenia gier przy stawce wyższej niż 0,07 euro, co jest niezgodne z art. 129 ust. 3 u.g.h. Automat został zatrzymany przez organ celny na podstawie art. 217 k.p.k. w związku z art. 113 k.k.s.
W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Celnego I w [..] wszczął z urzędu postępowanie w sprawie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych, natomiast postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2014 r. zażądał od spółki poddania ww. automatu badaniu sprawdzającemu, które zlecone zostało upoważnionej przez Ministra Finansów jednostce badającej, tj. Izbie Celnej w [...], Wydział Laboratorium Celne.
Opinia z przeprowadzonego badania sprawdzającego jednoznacznie stwierdziła, że automat nie spełnia warunków, o których mowa w art. 23 ust. 1 i 1a u.g.h. w zakresie ochrony praw grających. Stwierdzono: przekroczenie maksymalnej stawki za grę i maksymalnej jednorazowej wygranej, niespełnienie warunku ochrony przed możliwością modyfikacji oprogramowania- możliwość zmiany maksymalnej stawki za grę tj. przekroczenie maksymalnej stawki za grę z poziomu opcji serwisowych nie wpływającą na zmianę sumy kontrolnej programu gier (bez ingerencji w płytę logiczną oraz bez naruszania plomb zabezpieczających jednostki badającej) umożliwiając ustawienie stawki za grę w wysokości wyższej od wartości dopuszczonej prawem, niespełnienie wymogu wyposażenia w system trwałej rejestracji i zapamiętywania danych, niewypełnienie warunku wyposażenia automatu w widoczne dla grających informacje, umieszczone w sposób uniemożliwiający ich usunięcie bez uszkodzenia lub zniszczenia automatu.
Z badania Laboratorium Celnego wynikało zatem, że automat do gier o niskich wygranych o nazwie ww. HOT SPOT PLATIN nie spełniał wymogów wynikających z rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz. U. nr 102, poz. 946 ze zm.).
Badanie sprawdzające wykonała Izba Celna w [....] Wydział Laboratorium Celne, która jest jednostką uprawnioną do wykonania badania. Jednostka ta posiadała na dzień zlecenia oraz wykonania badania sprawdzającego upoważnienie do badań technicznych automatów i urządzeń do gier wydane przez Ministra Finansów w dniu 8 kwietnia 2011 r. w oparciu o wówczas obowiązujące przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych i została umieszczona w wykazie jednostek upoważnionych do badań technicznych automatów i urządzeń do gier na stronie internetowej Ministra Finansów (www.mf.gov.pl). Zatem badanie sprawdzające zostało wykonane przez upoważniony do tego podmiot.
Odnosząc się do zarzutów postawionych w skardze podważających uprawnienia jednostki badającej upoważnionej do przeprowadzenia badania sprawdzającego automatu WSA podkreślił, że adresatem normy prawnej zawartej w art. 23f ust. 1 pkt 1-4 u.g.h. jest minister właściwy do spraw finansów publicznych, który w ramach przyznanych mu przez ustawę uprawnień władczych udziela upoważnień do badań technicznych według kryteriów określonych w tym przepisie. Okoliczność, czy dana jednostka badająca spełnia ustawowe warunki do uzyskania upoważnienia nie może być przedmiotem oceny w niniejszym postępowaniu, gdyż inny jest przedmiot tego postępowania, a Minister Finansów w tym postępowaniu nie jest stroną. Tylko w toku postępowania prowadzonego przez Ministra Finansów, a wszczętego na wniosek zainteresowanej jednostki badającej może być sprawdzana okoliczność, czy jednostka ta spełnia ustawowe warunki do uzyskania upoważnienia, o którym mowa w art. 23b ust. 3 i w art. 23f ust. 1 u.g.h.
Ponadto jedynie odmowa udzielenia przez Ministra upoważnienia do badań technicznych następuje w drodze decyzji wydanej w postępowaniu toczącym się z wniosku jednostki badającej ubiegającej się o wydanie upoważnienia, co wynika z art. 23f ust. 4 u.g.h.
W konsekwencji niezasadny okazał się zarzut naruszenia przepisu art. 12 ust. 3 ustawy nowelizującej z dnia 26 maja 2011 r. w zw. z art. 12 ust. 1 i 2 tej ustawy w zw. z art. 23f ust. 1 pkt 1 u.g.h..
Sąd i instancji podzielił również stanowisko organu odwoławczego o niespełnieniu przez automat warunku, o którym mowa w art. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych w zakresie maksymalnej wartości jednorazowej wygranej i maksymalnej stawki za udział w grze.
W skardze kasacyjnej skarżąca zaskarżyła powyższy wyrok w całości wnosząc o jego uchylenie i uchylenie wydanych w sprawie decyzji organów obu instancji, zasądzenie kosztów postępowania i rozpoznanie skargi na rozprawie.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:
- 1) art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 26 maja 2011 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2011 r. Nr 134, poz. 779; dalej: ustawa zmieniająca) w zw. z art. 12 ust. 1 i 2 tej ustawy oraz w zw. z art. 23f ust. 1 pkt 1 u.g.h. w zw. z art. 16 ust. 1 i art. 16 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 sierpnia 2002 r. o systemie zgodności (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 138, poz. 935 ze zm.; dalej: ustawa o systemie zgodności) poprzez jego pominięcie, podczas gdy z mocy tego przepisu upoważnienie nr [...] z dnia [..]]] kwietnia 2011 r. udzielone Laboratorium Celnemu Izby Celnej w [..] wygasło z mocy prawa z dniem 14 lipca 2012 r. wobec niedysponowania przez ww. Laboratorium akredytacją w zakresie badania automatów i urządzeń do gier;
- 2) art. 23a ust. 7 w zw. z art. 23b ust. 3 u.g.h. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu niezgodności automatu o niskich wygranych Hot Spot Platin nr fabr. ][..] z warunkami rejestracji pomimo nieprzeprowadzenia badania przez jednostkę badającą upoważnioną zgodnie z ustawą o grach hazardowych przez Ministra Finansów;
- 3) art. 129 ust. 3 u.g.h. i art. 2 ust. 2b ustawy o grach i zakładach wzajemnych i w zw. z § 8 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz. U. Nr 102, poz. 946) w brzmieniu obowiązującym do dnia 20 marca 2009 r. – poprzez zastosowanie sprzecznej z tymi przepisami wykładni pojęć "jedna gra" i "stawka za jedną grę", a w konsekwencji błędnym uznaniu, jakoby automat o niskich wygranych Hot Spot Platin nr fabr. [...] umożliwiał grę za stawkę wyższą od maksymalnej lub uzyskanie wygranej wyższej od maksymalnej.
Argumentację na poparcie zarzutów skarżąca przedstawiła w uzasadnieniu skargi kasacyjnej.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną organ wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna podlega oddaleniu, albowiem podniesione w niej zarzuty nie znajdują usprawiedliwionych podstaw.
Zgodnie z art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jed. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: p.p.s.a.) Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, z urzędu zaś bierze pod rozwagę jedynie nieważność postępowania. Z akt sprawy nie wynika, by zaskarżone orzeczenie zostało wydane w warunkach nieważności, której przesłanki określa art. 183 § 2 ww. ustawy.
Zgodnie z art. 174 p.p.s.a. skargę kasacyjną można oprzeć na naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie (pkt 1) lub na naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 2).
W skardze kasacyjnej zarzucono jedynie jedną z podstaw kasacyjnych tj. naruszenie prawa materialnego.
Zasadniczym i najszerszym, wobec pozostałych zarzutów i motywów skargi kasacyjnej zawartych w uzasadnieniu, jest zarzut podniesiony w jej punkcie 1 petitum, w ramach którego spółka zarzuca Sądowi I instancji naruszenie poprzez pominięcie przepisów art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 26 maja 2011 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw w związku z art. 23f ust. 1 pkt 1 ustawy o grach hazardowych oraz w związku z art. 16 ustawy o systemie zgodności. Strona wywodzi w tym zakresie, że upoważnienie udzielone Laboratorium Celnemu w [..], które przeprowadziło badanie spornego automatu i które miało wpływ na rozstrzygnięcie organów cofających skarżącej kasacyjnie rejestrację HOT SPOT PLATIN nr fabr. [...], wygasło z mocy prawa, wobec czego brak było podstaw do uznania za skuteczne przeprowadzone badania automatu i w konsekwencji cofnięcie jego rejestracji.
Odnosząc się do tak postawionego zarzutu, który powiązany jest ściśle z zarzutem sformułowanym w punkcie 2 petitum skargi kasacyjnej, stwierdzić należy, iż nie jest on zasadny zaś stanowisko strony skarżącej w swej istocie nie miało wpływu na wynik postępowania administracyjnego oraz przeprowadzoną przez Sąd I instancji jego kontrolę.
W pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, iż przedmiotem sprawy administracyjnej, a w ślad za nim sprawy sądowoadministracyjnej było cofnięcie rejestracji automatu należącego do skarżącej. Podstawą materialno - prawną rozstrzygnięć organów administracji był zatem art. 23a ust. 7 ustawy o grach hazardowych, stanowiący, że naczelnik urzędu celnego, w drodze decyzji, cofa rejestrację przed jej wygaśnięciem, jeśli zarejestrowany automat lub urządzenie do gier nie spełnia warunków określonych w ustawie. Ustalenia poczynione w toku kontroli lokalu gdzie umiejscowiony został sporny automat wskazywały na naruszenie przepisów powołanej ustawy – automat w ramach możliwości prowadzonych na nim gier nie spełniał warunków określonych w art. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych. Ustalenia te znalazły potwierdzenie tak w opinii biegłego sądowego z dnia 2 sierpnia 2010 r. jak i przeprowadzonego badania przez Jednostkę Badającą, które to badanie władny był zlecić organ stosownie do art. 23b ust. 1 – 3 u.g.h.
Podkreślenia w tym zakresie wymaga, że zgodnie z regulacją zawartą w ustępie 3 art. 23b, badanie sprawdzające przeprowadza, na zlecenie naczelnika urzędu celnego, jednostka badająca upoważniona do badań technicznych automatów.
Kluczowe, w świetle omawianego zarzutu jest to, że upoważnienia zgodnie z art. 23f ust. 1 ustawy o grach hazardowych, udziela minister właściwy do spraw finansów publicznych biorąc pod rozwagę spełnienie przez jednostkę badającą ubiegającą się o upoważnienie, warunków określonych w punktach od 1 do 4 przywołanego przepisu. Zauważyć również należy, że zgodnie z ustępem 6 tego przepisu, to Minister do spraw finansów publicznych podaje do wiadomości publicznej, na stronie internetowej, wykaz jednostek badających upoważnionych do badań technicznych automatów i urządzeń do gier.
Wynikający z powołanych przepisów zakres kompetencji związanych z szeroko rozumianą działalnością sektora gier hazardowych, nie nasuwa jakichkolwiek wątpliwości co do tego, że wyłącznie władnym do rozstrzygania kwestii upoważnień jednostek badających do prowadzenia badań sprawdzających urządzeń i automatów do gier jest minister właściwy do spraw finansów publicznych, który w ramach tej właściwości prowadzi również rejestr w formie ogólnie dostępnego wykazu. Organ celny władny jest natomiast wyłącznie do zlecenia przeprowadzenia badania sprawdzającego w przypadku powzięcia przez ten organ uzasadnionego podejrzenia, że zarejestrowane urządzenie lub automat nie spełnia warunków określonych w ustawie o grach hazardowych.
Skoro ustawa o grach hazardowych w sposób klarowny i jednoznaczny określa zakres kompetencji poszczególnych organów administracji państwowej, to brak było jakichkolwiek podstaw po stronie zarówno Naczelnika Urzędu Celnego w [..] jaki i Dyrektora Izby Celej w [...] do kwestionowania upoważnienia Wydziału Laboratorium Celnego Izby Celnej w Przemyślu do przeprowadzenia badania sprawdzającego oraz wyników przeprowadzonego przez tą Jednostkę badania sprawdzającego spornego automatu skarżącej spółki, szczególnie w sytuacji gdy jak podaje organ w odpowiedzi na skargę kasacyjną Jednostka ta figurowała i figuruje na stronie internetowej Ministerstwa Finansów jako Jednostka upoważniona do badań technicznych automatów i urządzeń do gier.
Wskazywane w ramach zarzutu naruszenie art. 12 ustawy zmieniającej ustawę o grach hazardowych i niektórych innych ustaw, również pozostaje bez wpływu na wynik sprawy, albowiem ocena spełniania wynikającego z tej regulacji obowiązku przedłożenia przez jednostkę badającą dokumentu określonego w art. 23f ust. 2 pkt 1 ustawy o grach hazardowych, skutkującego w przypadku niedopełnienia tego wymogu, wygaśnięciem upoważnienia, również leży w kompetencjach ministra do spraw finansów publicznych. Wobec tego do stwierdzenia wygaśnięcia upoważnienia władny jest wyłącznie minister, który zobligowany jest w takiej sytuacji do dokonania stosownej korekty wykazu jednostek badających.
Reasumując, w przedmiotowym postępowaniu dotyczącym cofnięcia rejestracji automatu do gier skarżącej spółki, organy wydające w tej sprawie rozstrzygnięcia nie miały podstaw prawnych do zakwestionowania, czy zdyskwalifikowania przeprowadzonego przez Wydziału Laboratorium Celnego Izby Celnej w p. badania sprawdzającego automatu, z powodu podnoszonej przez kasatora okoliczności wygaśnięcia upoważnienia tejże Jednostki Badającej do przeprowadzania tego rodzaju badań technicznych. Jak już bowiem wskazano, kwestie upoważnienia dla jednostek badających do przeprowadzania badań należą do wyłącznej kompetencji ministra, co w konsekwencji oznacza, iż nie mogą być przedmiotem badania bądź innych czynności organów dokonujących kontroli prowadzonych działalności hazardowych zgodnie z przepisami ustawy o grach hazardowych.
Powyższe rozważania czyniąc, niezasadnym zarzut sformułowany w punkcie 1 skargi kasacyjnej, skutkuje również niezasadnością zarzutu postawionego w jej punkcie 2, w którym podnosi się naruszenie art. 23a ust. 7 w zw. z art. 23b ust. 3 ustawy o grach hazardowych, wynikające z przeprowadzenia badania przez jednostkę nieupoważnioną i w konsekwencji cofnięcie skarżącej spółce rejestracji automatu.
Nie jest również zasadny zarzut, postawiony w punkcie 3 skargi kasacyjnej, naruszenia art. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych i art. 2 ust. 2b ustawy o grach i zakładach wzajemnych powiązany z przepisem aktu wykonawczego do tej ustawy.
Z zawartej w art. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych definicji gry na automatach o niskich wygranych wynika, że przez gry na automatach o niskich wygranych rozumie się gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych i elektronicznych o wygrane pieniężne lub rzeczowe, w których wartość jednorazowej wygranej nie może być wyższa niż 60 zł, a wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze nie może być wyższa niż 0,50 zł.
Wykładnia pojęć "wartości jednorazowej wygranej" oraz "wartości maksymalnej stawki za udział w jednej grze", którymi ustawodawca operuje na gruncie przywołanego przepisu, prowadzi do wniosku, że istotnie - za jedną grę należy uznać zamknięty cykl rozpoczynający się uruchomieniem gry i kończący się wraz z jej finałem, niezależnie od tego czy dana gra ma przebieg jednoetapowy, czy też składający się z wielu etapów (losowań), a pod pojęciem maksymalnej stawki za udział w jednej grze należy uznać kwotę najwyższej opłaty, jaką grający może poddać ryzyku w trakcie tak rozumianej jednej gry. W przeciwnym wypadku, mechanizm gry pozwalający na jej kontynuowanie za uzyskane wygrane prowadziłby do przyjęcia wyższej niż ustawowa stawki za udział w jednej grze i w konsekwencji do wyższej niż ustawowa maksymalnej wygranej. Jakkolwiek więc ustawodawca nie określił z ilu losowań (etapów) składa się (może składać się) jedna gra, to jednak nie można za uzasadnione uznać twierdzenia, że może się ona składać z nieskończonej ilości losowań podobnie, jak nie można byłoby przyjąć, że w jednej grze na automatach do gier o niskich wygranych może wystąpić nieskończona liczba jednorazowych wygranych, każda o wartości nie niższej i nie wyższej niż określona w ustawie, gdyż oznaczałoby to brak jakiegokolwiek pułapu limitującego górną granicę wygranej, a w konsekwencji prowadziłoby to do sytuacji podważającej sens regulowania rynku gier na automatach o niskich wygranych.
Nie ma zatem racji strona skarżąca kasacyjnie dokonując podziału na "stawkę za udział w jednej grze" oraz "stawkę w grze". Takie rozumienie sprzeciwia się celowi i istocie najpierw wprowadzenia (ustawa o grach i zakładach wzajemnych), a następnie utrzymania i umożliwienia dokończenia działalności (ustawa o grach hazardowych) w zakresie urządzania gier na automatach o niskich wygranych.
Naczelny Sąd Administracyjny zauważa także, iż omawiany zarzut, nawet gdyby przyjąć jego skuteczność, nie mógł mieć kluczowego znaczenia w sprawie, bowiem cofnięcie rejestracji spornego automatu nastąpiło z kilku powodów, szczegółowo wskazanych w opinii jednostki badającej, wśród których znajduje się m. in. możliwość zmiany wskazań liczników elektromechanicznych bez naruszenia plomb jednostki badającej czy możliwość zmiany maksymalnej stawki za grę z poziomu opcji serwisowych.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 184 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku.
O kosztach postanowiono w punkcie 2 na podstawie art. 204 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804).