Uzasadnienie
I
Objętym zażaleniem postanowieniem z dnia 29 października 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. po rozpoznaniu wniosku B. Ltd Spółki z o.o. w P. wstrzymał wykonanie decyzji Zarządu Województwa D. z dnia [...] sierpnia 2012 r. w przedmiocie określenia kwoty środków przypadających do zwrotu z tytułu dofinansowania projektu.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że w jego ocenie skarżąca spółka w sposób obszerny i przekonywujący wykazała, że natychmiastowe wykonanie decyzji Zarządu Województwa D. w przedmiocie określenia kwoty środków przypadających do zwrotu może skutkować poważnymi stratami w produkcji, redukcją zatrudnienia oraz może spowodować trudne do odwrócenia skutki w postaci osłabienia pozycji na rynku. Sąd wskazał również, że swoje twierdzenia skarżąca uprawdopodobniła odpowiednimi dokumentami, z których wynikało, że wykonanie decyzji mogłoby doprowadzić nie tylko do utraty płynności finansowej strony ale także do konieczności zredukowania liczby zatrudnionych pracowników. Sąd uznał, że w tych okolicznościach nie można wykluczyć, iż wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować nieodwracalne skutki i narazić skarżącą na znaczną szkodę majątkową.
W podstawie prawnej Sąd I instancji podał art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.).
II
Zażaleniem Zarząd Województwa D. zaskarżył postanowienie zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 61 § 3 p.p.s.a. polegające na jego niewłaściwym zastosowaniu, albowiem okoliczności faktyczne sprawy nie dają podstawy do przyjęcia, że zaistniały wskazane w przepisie art. 61 § 3 podstawy prawne wstrzymania wykonania decyzji. Podnoszące te zarzuty organ wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. W ocenie organu skarżąca spółka nie wykazała w sposób należyty, że zachodzi wobec niej niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków wobec wykonania decyzji określającej wysokość środków przypadających do zwrotu przez Spółkę organowi.
III
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie znajduje usprawiedliwionych podstaw.
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 przepisu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, przy czym możliwość wstrzymania wykonania dotyczy także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Sąd, wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie, powinien zbadać czy zaistniały przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków. Jednakże uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt FZ 495-497/04; z dnia 22 listopada 2004 r., sygn. akt FZ 474/04; z dnia 31 sierpnia 2004 r., sygn. akt FZ 267/04, niepublikowane).
W doktrynie prawa najczęściej podkreśla się, że z uprawdopodobnieniem wiąże się ustalenie jakiegoś faktu w oparciu o wiarygodne środki dowodowe, pozwalające na przekonaniu się o zgodności danych faktów z rzeczywistością (zob. A. Hanusz, Podstawa faktyczna rozstrzygnięcia podatkowego, Kraków 2006, s. 221.).
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wstrzymanie wykonania wskazanej we wniosku decyzji było uzasadnione. Wniosek dotyczył, bowiem decyzji, którą Zarząd Województwa D. zobowiązał skarżącą do zwrotu środków w kwocie 151.732,72 zł., przyznanego z budżetu Unii Europejskiej. Skarżąca spółka przedstawiając w uzasadnieniu okoliczności mające przemawiać za zasadnością wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji poparła je stosownymi dokumentami, w tym bilansem z lipca 2012 r. oraz rachunkiem zysków i strat, wskazywała, że wykonanie decyzji spowoduje zagrożenie dla dalszego bytu spółki. Wskazała również, że wszystkie posiadane w chwili złożenia wniosku środki finansowe niezbędne są do zachowania procesu produkcji i utrzymania płynności finansowej zabezpieczającej terminowe płatności wobec kontrahentów.
Ponadto skarżąca wskazała, że wysokość zobowiązania stanowi "nieomal równowartość miesięcznych wydatków z tytułu wynagrodzenia pracowników spółki", która zatrudnia jako jeden z większych zakładów pracy w powiecie dz., o stopniu bezrobocia na poziomie 20 %, 69 osób.
W takim stanie sprawy podzielić należy stanowisko Sądu I instancji, iż wniosek skarżącej spółki został umotywowany w sposób obszerny i przekonywujący, co do możliwości wystąpienia w stosunku do niej przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a.. Zasadnie również Sąd I instancji uznał, że należy udzielić skarżącej ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania decyzji Zarządu Województwa D. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.