Uzasadnienie
I
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem objętym zażaleniem, uwzględnił wniosek A. Sp. Jawnej z siedzibą w O. w sprawie ze skargi tej spółki na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] czerwca 2014 r. w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej i wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji.
We wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej skarżąca spółka podniosła, że wykonanie zaskarżonej decyzji oznacza natychmiastowe zamknięcie apteki i utylizację leków o wartości 1.120.000 zł znajdujących się na stanie - przy czym koszt utylizacji to dodatkowo 300.000 zł, a także rozwiązanie umowy najmu na lokal, co wiąże się z zapłatą czynszu do końca trwania umowy w kwocie kilkuset tysięcy złotych. Nadto zmuszona będzie rozwiązać umowy o pracę ze wszystkimi pracownikami, a apteka utraci ze skutkiem natychmiastowym umowę na refundację leków. Do wniosku załączono wydruk stanu magazynowego oraz umowę najmu.
Wstrzymując wykonanie zaskarżonej decyzji w oparciu o art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.) Sąd I instancji przyjął, że likwidacja apteki w związku z cofnięciem zezwolenia na jej prowadzenie może spowodować trudne do odwrócenia, bądź nawet nieodwracalne skutki, a także niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody z uwagi na konieczność zwolnienia wszystkich zatrudnionych osób, utylizacji leków i poniesienia opłat z tym związanych oraz rozwiązania umowy najmu wraz z opłaceniem kar umownych w znacznych kwotach, co może spowodować zachwianie płynności finansowej spółki.
II
W zażaleniu na powyższe postanowienie Główny Inspektor Farmaceutyczny podniósł, że brak było podstaw do stwierdzenia, że cofnięcie zezwolenia na prowadzenie apteki spowoduje znaczną szkodę. Podkreślił nadto, że skarżąca podejmując się prowadzenia działalności sprzecznej z ustawą, powinna była liczyć się z konsekwencjami w postaci cofnięcia zezwolenia i przedstawił obszerną argumentację, dla wykazania legalności zaskarżonej decyzji z przytoczeniem okoliczności stanu faktycznego, uzasadniających, w ocenie organu, jej wydanie.
III
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie jest zasadne.
Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 tego przepisu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...).
Jak zatem wynika z treści cytowanego przepisu przesłankami do wstrzymania wykonania decyzji przez sąd są niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przy czym zaznaczyć należy, że szkoda nie musi mieć charakteru materialnego, natomiast trudne do odwrócenia skutki to skutki faktyczne lub prawne, które raz zaistniałe spowodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego może nie nastąpić, lub nastąpić po długim czasie czy przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.
Z jasnej treści zacytowanego przepisu wynika, że dla skutecznego zwalczenia postanowienia o udzieleniu ochrony tymczasowej koniecznym jest wykazanie, że wykonanie zaskarżonej decyzji nie spowoduje następstw, o którym mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.
Tymczasem w rozpoznawanym zażaleniu organ kwestionując wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji odniósł się do treści skargi i okoliczności sprawy związanych z wydaniem decyzji. Wskazał że "powodem cofnięcia skarżącej zezwolenia było naruszenie przez nią przepisów regulujących prowadzenie apteki przez dokonywanie sprzedaży produktów leczniczych niezgodnie z przepisami ustawy Prawo farmaceutyczne, co spowodowało, że skarżąca przestała spełniać wymagania określone przepisami prawa do prowadzenia działalności objętej zezwoleniem", a "dodatkową okolicznością, uzasadniającą cofnięcie zezwolenia był fakt utrudniania przeprowadzenia kontroli w aptece".
W związku z treścią zażalenia Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że wstrzymanie wykonania decyzji jest instytucją procesową niepozostającą w związku z kontrolą legalności decyzji. Ochrona tymczasowa służy zabezpieczeniu interesów strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym aż do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez sąd administracyjny. Ocena, czy decyzja jest, czy nie jest legalna (zgodna z prawem) zostanie dopiero przeprowadzona przez Sąd I instancji.
Innymi słowy, naruszenie prawa przez skarżącego (jeżeli faktycznie miało miejsce) nie wyłącza udzielenia mu ochrony tymczasowej, oczywiście pod warunkiem zaistnienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a.
Stąd też argumentacja zażalenia, odnosząca się do merytorycznej oceny decyzji objętej wnioskiem spółki o wstrzymanie jej wykonania, nie mogła odnieść zamierzonego skutku.
Dla oceny zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia nie ma też znaczenia powołana przez organ w piśmie zatytułowanym "Uzupełnienie zażalenia" okoliczność "likwidacji apteki" wynikająca z informacji nadesłanej GIF przez skarżącą. Zważyć bowiem trzeba, że w reakcji na to "uzupełnienie" zażalenia skarżąca pismem z dnia 29 grudnia 2014 r. poinformowała Sąd, że apteka była "zamknięta" do czasu rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.