Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 3

Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnegoz 6 października 2010 r., sygn. akt II GZ 182/10

Metryka

Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Skład
sędzia NSA Zofia Borowicz przewodniczący
Rozpoznanie
z urzędu w dniu 6 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej
Sprawa
sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 sierpnia 2010 r. sygn. akt II GZ 182/10 dotyczącym zażalenia Zarządu Województwa [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. z dnia 11 czerwca 2010 r., sygn. akt I SA/Lu 436/10 w zakresie przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi Miasta [...] na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej Zarządu Województwa [...] z dnia [...] marca 2010 r., nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia protestu w sprawie wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej

Sentencja

postanawia:

  1. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 sierpnia 2010 r., sygn. akt II GZ 182/10 w ten sposób, że w komparycji postanowienia w wersie ósmym od góry zamiast "Miasta [...]" wpisać "Zarządu Województwa [...]".

Uzasadnienie

Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.: dalej p.p.s.a.), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Omyłka pisarska w rozumieniu art. 156 § 1 p.p.s.a. to widoczne, wbrew zamierzeniu sądu niewłaściwe użycie wyrazu, widoczna mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów.

W niniejszej sprawie na skutek oczywistej omyłki pisarskiej w komparycji postanowienia mylnie oznaczono podmiot wnoszący zażalenie. Z akt rozpoznawanej sprawy jednoznacznie wynika, że zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. z dnia 11 czerwca 2010 r., sygn. akt I SA/Lu 436/10, zostało wniesione przez Zarząd Województwa [...] a nie jak podano przez Miasto [...].

Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny tę oczywistą omyłkę sprostował z urzędu na podstawie art. 156 § 1 i § 2 zd. 1 w zw. z art. 193 p.p.s.a.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 10 sierpnia 2010 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.