Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 25 listopada 2022 r., sygn. akt III SA/Łd 616/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił wniosek S. N. o wyłączenie sędziów: NSA J. N., WSA M. K. i WSA M. K. od orzekania w sprawie o sygn. III SA/Łd 616/22.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w uzasadnieniu postanowienia wskazał, że skarżący sformułował szereg zarzutów dotyczących stronniczości wskazanych sędziów, ich rzekomych nadużyć i uchybień, czy działań wypełniających znamiona różnych przestępstw, jednakże nie wskazał uzasadnionych podstaw takich zastrzeżeń. Wymienieni sędziowie złożyli oświadczenia, że nie zachodzą względem nich żadne okoliczności dające podstawę do wyłączenia ich od rozpoznania sprawy. Prawdziwość tych oświadczeń nie wzbudziła w Sądzie I instancji wątpliwości.
Z zażaleniem od powyższego postanowienia wystąpił skarżący, wnosząc o jego uchylenie w całości i uwzględnienie wniosku o wyłączenie sędziów w całości. Skarżący wskazał, że sędzia J. W. miała obowiązek wyłączyć się od orzekania, gdyż postanowienie z dnia 23 listopada 2022 r. w sprawie III SA/Łd 340/22 nie jest prawomocne. Wskazał, że sąd w ogóle nie odniósł się do jego dowodów i twierdzeń, a sędziom zależy na tym, aby skarżący był niezadowolony. Podniósł, że wymienieni sędziowie orzekają "w sytuacji dokonanej już kradzieży, uważają, że to normalne żeby najpierw kraść pieniądze". Wskazał, że sędzia M. K. jest objęta wnioskiem o wyłączenie w sprawie III SA/Łd 340/22, który do tej pory nie został prawomocnie rozpatrzony.
Skarżący uznaje, że sędziowie wydający postanowienie w dniu 25 listopada 2022 r. nie przedstawili żadnych dowodów na to, że są sędziami, którzy nigdy nie nakazali płacić za rzekomy brak ubezpieczenia zdrowotnego. Skarżący wskazał, że wymienieni sędziowie "propagują komunistyczną doktrynę co jest prawnie niedopuszczalne, zgodnie z art. 13 Konstytucji".
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. We wniosku tym, stosownie do art. 20 § 1 p.p.s.a. należy uprawdopodobnić przyczyny wyłączenia.
Przesłanką wyłączenia sędziego mogą być wszelkie obiektywne okoliczności dające podstawę do podniesienia uzasadnionych zastrzeżeń co do bezstronności sędziego przy rozstrzyganiu danej sprawy. Wyłączeniu na podstawie art. 19 p.p.s.a. podlegać może sędzia, który z określonej przyczyny mógłby być zainteresowany wynikiem sprawy lub uprzedzony do strony (zob. A. Kabat [w:] B. Dauter, M. Niezgódka-Medek, A. Kabat, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. II, LEX/el. 2021, art. 19). Okoliczność, że sędzia wyraził przy orzekaniu w innej sprawie pogląd, z którym wnioskujący się nie zgadza, nie może być przesłanką wyłączenia sędziego od orzekania w innej sprawie, choćby w jakikolwiek sposób powiązanej ze sprawą, w której sędzia orzekał wcześniej (zob. postanowienie NSA z dnia 30 kwietnia 2009 r., sygn. II OZ 378/09).
Jako, że z inicjatywą o wyłączenie wskazanych sędziów wystąpił skarżący, winien on wskazać okoliczności, które poddawałyby pod wątpliwość ich stronniczość. Zarówno we wniosku, jak i zażaleniu nie podniesiono, że zachodzą jakiekolwiek okoliczności wskazujące na podstawy wyłączenia sędziów: NSA J. N., WSA M. K. i WSA M. K. Skarżący, zarówno we wniosku o wyłączenie sędziów, jak i zażaleniu wiązał uzasadnienie wyłączenia sędziów ze sposobem ich powołania, tj. "metodami stalinowskimi" oraz tym, że propagują "komunistyczną doktrynę". W stosunku do sędzi J. W., skarżący uznaje, że miała obowiązek wyłączyć się od orzekania, gdyż postanowienie z dnia 23 listopada 2022 r. w sprawie III SA/Łd 340/22 nie jest prawomocne.
Argumenty prezentowane w uzasadnieniu zażalenia nie podważają zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia. Nie wskazują one na żadne okoliczności, które w rozumieniu art. 18 § 1 p.p.s.a., a także art. 19 p.p.s.a. mogłyby być uznane za przesłanki wyłączenia sędziego, czy to z mocy ustawy, czy na wniosek. W tym tez kontekście istotne jest, że to wniosek o wyłączenie sędziego – jak wymaga tego art. 20 § 1 p.p.s.a. – powinien uprawdopodabniać przyczynę wyłączenia. Takie zaś – w tym w relacji do oświadczeń sędziów – nie wynikają ani z wniosku o ich wyłączenie, ani też z uzasadnienia zażalenia.
W odniesieniu do sędzi J. W., wyjaśnienia wymaga, że była objęta wnioskiem skarżącego, lecz nie o jej wyłączenie w sprawie o sygn. III SA/Łd 340/22, a o zbadanie jej niezawisłości i bezstronności. Postanowieniami z dnia 2 i 15 lutego 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił dwa analogiczne wnioski o zbadanie niezawisłości i bezstronności m. in. sędzi J. W. w sprawie o sygn. III SA/Łd 340/22. Z tego względu nie można uznać, że rozpatrzenie wniosków skarżącego w sprawie o sygn. III SA/Łd 340/22 oddziałuje na bezstronność sędzi J. W. w sprawie przedmiotowej.
Skarżący nie wykazał, że jakiekolwiek inne, niż przedstawione wyżej okoliczności przemawiają za tym, że wymagane jest wyłączenie sędziów na podstawie art. 19 p.p.s.a.
W związku z powyższym, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.