Uzasadnienie
W dniu 22 listopada 2013 r. G. wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Z. z [...] lipca 2013 r. w przedmiocie określenia kwoty środków przypadających do zwrotu z tytułu dofinansowania projektu.
Postanowieniem z 27 listopada 2013 r., sygn. akt III SA/Wr 753/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Stwierdził, że argumenty wnioskodawczyni nie wskazują na brak winy strony w uchybieniu terminu.
W zażaleniu na powyższe postanowienie G. wniosła o uchylenie rozstrzygnięcia i uwzględnienie wniosku, ewentualnie przekazanie sprawy w kwestionowanym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 ppsa Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 i 2 tego przepisu, stało się bezprzedmiotowe. Przepis ten na zasadzie art. 193 ppsa ma odpowiednie zastosowanie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Umorzenie postępowania polega na jego przerwaniu, uchyleniu wszystkich dokonanych w nim czynności oraz orzeczeniu o dalszym jego nieprowadzeniu.
Powodem umorzenia postępowania jest jego bezprzedmiotowość, zaś postępowanie przed sądem administracyjnym staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego toku wystąpią zdarzenia, w następstwie których dokonanie przez sąd administracyjny kontroli objętego zażaleniem postanowienia staje się zbędne. W zależności od tego, na jakim etapie postępowania sądowoadministracyjnego postępowanie to stało się bezprzedmiotowe, o umorzeniu postępowania orzeka wojewódzki sąd administracyjny lub NSA.
Bezprzedmiotowość postępowania ma miejsce w rozpoznawanej sprawie.
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 10 kwietnia 2014 r., w sprawie sygn. akt II GSK 182/14 uchylił postanowienie Sądu I instancji z 8 listopada 2013 r., sygn. akt III SA/Wr 753/13, w przedmiocie odrzucenia skargi G. na decyzję Z. w przedmiocie określenia kwoty środków przypadających do zwrotu z tytułu dofinansowania projektu. Wobec powyższego, bezprzedmiotowe stało się postępowanie związane z przywróceniem terminu do uiszczenia wymaganego wpisu.
W tej sytuacji postępowanie w zakresie wniosku o przywrócenie uchybionego terminu należało umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 ppsa.