Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 11 maja 2016 r. oddalił zażalenie Mariana S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 lutego 2016 r. o sygn. akt VIII SAB/Wa 16/15, którym Sąd odrzucił skargę Mariana S. na bezczynność Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Radomiu.
W piśmie z dnia [...] czerwca 2016 r. skarżący wniósł o uzupełnienie postanowienia NSA z dnia 11 maja 2016 r. i uwzględnienie próśb które wnosił "gdyż dotychczasowe orzekanie zarówno Wysokiego Sądu jak i WSA tych treści nie dotyczyło".
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, ze zm.; dalej: p.p.s.a.) strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. W myśl zaś art. 166 p.p.s.a., powyższy przepis stosuje się także do postanowień. Instytucja uzupełnienia orzeczenia służy temu, aby w szczególnej sytuacji pominięcia przez sąd jakiejś kwestii, która winna być przedmiotem zapadłego rozstrzygnięcia, wydane orzeczenie uczynić kompletnym.
W rozpoznawanej sprawie nie zaistniały przesłanki do uzupełnienia postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 maja 2016 r. Postanowienie to zawiera wszystkie elementy wymagane prawem.
Ponadto należy wskazać, że pismo Mariana S. z dnia [...] czerwca 2016 r. nie precyzowało, w jakim zakresie wnioskodawca żąda uzupełnienia postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 157 § 1 w związku z art. 166 i art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.