Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 10 sierpnia 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 1790/19, odmówił dopuszczenia [A.] w W. do udziału w charakterze uczestnika w postępowaniu sądowym w sprawie ze skarg: "[B.] Spółka Akcyjna" Sp. k. w W. oraz [C.] Sp. z o.o. S.K.A. w W. na uchwałę Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 22 marca 2018 r. nr LXIII/1734/2018 w przedmiocie wprowadzenia odstępstwa od zakazu spożywania alkoholu w miejscach publicznych.
Zażalenie na to postanowienie wniosło działające przez profesjonalnego pełnomocnika [A.] w W. W zażaleniu stwierdzono: "(...) zaskarżam niniejszym postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 sierpnia 2020 r., doręczone pełnomocnikowi dnia 19 sierpnia 2020 r. Wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie".
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej w skrócie: "p.p.s.a.") zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Wszystkie braki zażalenia, o ile uniemożliwiają mu nadanie prawidłowego biegu, mogą być uzupełnione w trybie tzw. postępowania naprawczego przewidzianego w art. 49 § 1 w zw. z art. 193 i art. 197 § 2 p.p.s.a. (B. Gruszczyński [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wydanie 3, Warszawa 2009, Wolters Kluwer Polska, s. 580).
Z akt sprawy wynika, że w związku z wniesionym w dniu 26 sierpnia 2020 r. zażaleniem na powyższe postanowienie Przewodniczący Wydziału VI WSA w Warszawie zarządzeniem z 3 września 2020 r. wezwał pełnomocnika substytucyjnego [A.] w W. r. pr. S.J. do uzupełnienia, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia, braków formalnych pisma poprzez nadesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu [A.] w W. przed WSA lub przed sądami administracyjnymi oraz przedstawienia pełnomocnictw [A.] w W. dla adw. B.C. i adw. M.W. podpisanych zgodnie z zasadami reprezentacji wynikającymi z KRS, a także do uiszczenia wpisu od zażalenia w wysokości 100 zł. Powyższe braki formalne zostały częściowo uzupełnione, tzn. wpis od zażalenia został opłacony w terminie, skarżący przedłożył pełnomocnictwa do działania w jego imieniu przed sądami administracyjnymi, w tym przed NSA, dla adw.
M.W. oraz pełnomocnictwo substytucyjne dla r. pr. S.J. do działania w imieniu skarżącego przed WSA w Warszawie w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 1790/19. W związku z tym Przewodniczący Wydziału VI WSA w Warszawie zarządzeniem z 13 października 2020 r. ponownie wezwał o przedłożenie prawidłowo podpisanego pełnomocnictwa dla adw. B.C. oraz zarządzeniem z 17 listopada 2020 r. ponownie wezwał pełnomocnika substytucyjnego [A.] w W. r. pr. S.J. do uzupełnienia, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia, braków formalnych pisma poprzez nadesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu [A.] w W. przed NSA lub podpisanego zażalenia przez ustanowionego pełnomocnika [A.] w W. – adw. M.W. Powyższe braki formalne zostały uzupełnione w terminie zgodnie z wezwaniem sądu. Jak wynika z powyższego, WSA w Warszawie nie wzywał [A.] w W. ani działających w jego imieniu pełnomocników do uzupełnienia innych braków zażalenia z 26 sierpnia 2020 r.
Przedmiotowe zażalenie nie zawiera żadnego, choćby zwięzłego, uzasadnienia, a zatem nie spełnia wymogów formalnych zawartych w art. 194 § 3 p.p.s.a. Brak uzasadnienia jest usuwalnym brakiem formalnym zażalenia uniemożliwiającym nadanie mu dalszego, prawidłowego biegu. Zgodnie z treścią art. 180 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny nie jest właściwy do wydania zarządzenia wzywającego wnoszącego zażalenie o uzupełnienie jego braków formalnych (por. m.in. postanowienie NSA z 30 listopada 2017 r., sygn. akt II FZ 650/17, LEX nr 2480663; postanowienie SN z 12 marca 1997 r., II UKN 32/97, OSNAP 1997, nr 20, poz. 408). W takim przypadku zażalenie powinno zostać przekazane do wojewódzkiego sądu administracyjnego, w celu wezwania wnoszącego zażalenie o uzupełnienie braku formalnego i ewentualnego odrzucenia zażalenia, jeśli dostrzeżony brak nie zostałby usunięty w wyznaczonym terminie.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 180 w zw. z art. 197 § 2 i w zw. z art. 194 § 3 p.p.s.a. orzekł o zwrocie zażalenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w celu usunięcia dostrzeżonego braku.