Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 17 grudnia 2015r., sygn. akt II SA/Ol 894/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie – po rozpoznaniu skargi K.M. – w pkt 1 uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w O. z dnia [...] sierpnia 2015r. oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w E. z dnia [...] kwietnia 2015r. w przedmiocie kary z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry; w pkt 2 zasądził od Dyrektora Izby Celnej w O. na rzecz skarżącego kwotę 1.237 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W zażaleniu od pkt 2 tego wyroku K.M. zarzucił naruszenie:
- 1) art. 200 p.p.s.a. w zw. z art. 206 p.p.s.a., poprzez zaniżenie kosztów postępowania sądowego, zasądzonych od Dyrektora Izby Celnej w O. na rzecz skarżącego, z uwagi na "uzasadniony przypadek" oraz nakład pracy pełnomocnika, który nie przyczynił się znacząco do uwzględnienia skargi, pomimo, że:
- - ) przepis ten jednoznacznie wskazuje na obowiązek Sądu I instancji orzeczenia zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, w razie uwzględnienia skargi przez Sąd;
- - ) skargę uznano za zasadną oraz w całości ją uwzględniono, tj. zaskarżoną decyzję uchylono;
- - ) zarzuty wskazane w skardze odnosiły się do podstawy prawnej zastosowanej w decyzji przez organy celne, a ich zasadność nie została podważona przez Sąd z uwagi na uznanie, iż zastosowano błędną podstawę prawną do wymierzenia kary pieniężnej i tym samym nie było potrzeby ich rzetelnej analizy;
- - ) nakład pracy zasługiwał na zwrot w całości kosztów postępowania, w szczególności z uwagi na charakter sprawy i szybko zmieniającą się sytuację prawną związaną z zakresem sprawy, a ponadto w rozprawie uczestniczył pełnomocnik skarżącego;
- 2) art. 200 p.p.s.a. w zw. z § 4, § 6 pkt 7 w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, przez zasądzenie stawki wynoszącej 500zł, tj. ok. 20% stawki minimalnej określonej przepisami tego rozporządzenia.
Z uwagi na te zarzuty wnoszący zażalenie wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia sądowego w części dotyczącej wynagrodzenia pełnomocnika poprzez przyznanie wynagrodzenia pełnomocnikowi w całości według norm przepisanych.
Wyrokiem z dnia 27 października 2017r., sygn. akt II GSK 2008/16, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 14 stycznia 2016r. i oddalił skargę.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Użyty w art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. zwrot normatywny "stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn" należy rozumieć jako przyczynę, która zaistniała dopiero w toku postępowania sądowego po wniesieniu zażalenia; która ma trwały charakter i powoduje, że przed wydaniem zażalenia przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Przyczyna bezprzedmiotowości uniemożliwia więc prowadzenie dalszego postępowania w sprawie. Taka sytuacja zaistnieje w szczególności wówczas, kiedy zaskarżony akt zostanie pozbawiony bytu prawnego.
W niniejszej sprawie przedmiotem wniesionego przez K.M. zażalenia był pkt 2 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 14 stycznia 2016r., sygn. akt II SA/Ol 894/15. Wyrok ten na skutek skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w O. został uchylony przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 27 października 2017r., II GSK 2008/16. Powyższe oznacza zatem, że brak jest przedmiotu zażalenia, bowiem rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania sadowego zostało wyeliminowane z obrotu prawnego. Wywołane wskazanym zażaleniem postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym stało się zatem bezprzedmiotowe.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.