Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 6 lipca 2015 r., sygn. akt I SA/Gl 1493/14, odmówił Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych sporządzenia uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 16 czerwca 2015 r.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że WSA w Gliwicach wyrokiem z dnia 16 czerwca 2015 r., oddalił skargę Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (ZUS), zatem termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął w dniu 23 czerwca 2015 r. Pismo zawierające taki wniosek pełnomocnik ZUS nadał w dniu 23 czerwca 2015 r., jednakże uczynił to za pośrednictwem operatora pocztowego [...]co nie jest równoznaczne z wniesieniem tego pisma do sądu. Przepis art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) skutek taki wiąże z oddaniem pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529 dalej: ustawa Prawo pocztowe). Zgodnie natomiast z art. 178 ust. 1 cyt. ustawy obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie ustawy, tj. od dnia 1 stycznia 2013 r. pełni Poczta Polska S.A.
W konsekwencji pismo, które zostało wysłane za pośrednictwem operatora pocztowego niebędącego operatorem wyznaczonym, nie może być uznane za wniesione w dacie nadania. Wniesienie takiego pisma następuje zatem dopiero z chwilą jego wpływu do Sądu, co w rozpatrywanym przypadku miało miejsce w dniu 25 czerwca 2015 r., a więc po upływie ustawowego siedmiodniowego terminu. Dlatego, na podstawie art. 141 § 3 p.p.s.a. Sąd odmówił sporządzenia uzasadniania wyroku z dnia 16 czerwca 2015 r.
Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł ZUS. Zakwestionowanemu postanowieniu zarzucono naruszenia art. 141 § 3 p.p.s.a. i art. 141 § 2 zd. 1 p.p.s.a. w związku z art. 83 § 3 p.p.s.a. poprzez uznanie, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został wniesiony z uchybieniem 7-dniowemu terminowi, co było wynikiem dokonania przez WSA nieprawidłowej wykładni art. 83 § 3 p.p.s.a. polegającej na ograniczeniu domniemania wniesienia przesyłki do Sądu w dacie jej nadania tylko do przypadku skorzystania z usług "operatora wyznaczonego", jakim jest Poczta Polska S.A. z wyłączeniem innych podmiotów świadczących powszechne usługi pocztowe, w tym [...] jako wykładni dokonanej z pominięciem prokonstytucyjnej wykładni celowościowej, funkcjonalnej i systemowej powołanego przepisu zasadnej w szczególności przy uwzględnieniu zasady demokratycznego państwa prawa (art. 2 Konstytucji RP) oraz z prawa do sądu (art. 45 ust 1 Konstytucji RP) i w konsekwencji wydaniu orzeczenia o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku zamykającego drogę do jego zaskarżenia.
Wskazując na powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy WSA w Gliwicach do ponownego rozpoznania oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu zawarto argumenty na poparcie wywiedzionego środka zaskarżenia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 141 § 2 zd. 1 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. W niniejszej sprawie niesporne jest, że termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku WSA w Gliwicach z dnia 16 czerwca 2015 r. upłynął z dniem 23 czerwca 2015 r. Niesporne jest również, że w tym dniu ZUS nadał przesyłkę zawierającą wniosek o uzasadnienie wyroku za pośrednictwem operatora [...]., (k. 30 akt sądowych) która to przesyłka wpłynęła do sądu dopiero w dniu 25 czerwca 2015 r. (k. 25 akt sądowych). Zatem w niniejszej sprawie problem sprowadza się do kwestii, czy złożenie przesyłki u operatora pocztowego [...] może zostać potraktowane jako wniesienie pisma do sądu, zgodnie z dyspozycją art. 83 § 3 p.p.s.a.
Zgodnie z treścią art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Stosownie do treści art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529), która to ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2013 r., obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, pełni Poczta Polska S.A. Z powyższych przepisów wynika więc, że w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, nadanie pisma wyłącznie przez Pocztę Polską S.A. jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu (zob. postanowienia NSA: z dnia 9 września 2014 r., sygn. akt II OZ 877/14; z dnia 23 czerwca 2014 r., II OZ 603/14; z dnia 22 maja 2014 r., sygn. akt II OZ 487/14).
Nie jest nim zatem złożenie przesyłki w placówce [...]., o czym to działający w sprawie w imieniu ZUS profesjonalista (radca prawny) wiedzieć powinien. Zatem oddanie pisma innemu podmiotowi niż Poczta Polska S.A., w tym przypadku [...], chociaż posiadającemu uprawnienia do prowadzenia działalności pocztowej, nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej, jeżeli w terminie wniosek ten nie wpłynął do sądu (tak też NSA w postanowieniu z dnia 15 października 2014 r., II OZ 1088/14).
W tej sytuacji, w realiach tej konkretnej sprawy, słusznie Sąd I instancji przyjął dzień [...] czerwca 2015 r. (tj. dzień wpływu wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku do WSA) jako dzień złożenia wniosku, a w konsekwencji uznał, że wniosek ten został wniesiony już po upływie ustawowego terminu.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.
Na uwzględnienie nie zasługuje zawarte w zażaleniu żądanie zasądzenia kosztów postępowania. Stosownie do art. 209 p.p.s.a. wniosek strony o zwrot kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, 203 i 204 powołanej ustawy. Brak jest zatem podstaw do orzekania w tym zakresie w innych orzeczeniach. Przepis art. 197 § 2 p.p.s.a. nie zawiera odesłania do odpowiedniego stosowania przepisów o zwrocie kosztów postępowania między stronami w postępowaniu zażaleniowym (por. M. Niezgódka-Medek [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, s. 527).