Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 22 lutego 2016 Wojewódzki Sąd Administracyjny w R odmówił P G Spółce z o.o. z siedzibą w K (dalej: Spółka) wstrzymania wykonania postanowień w sprawie ze skargi Spółki na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w P z dnia [..] października 2015 r. w przedmiocie obciążenia kosztami badania sprawdzającego automatu do gier o niskich wygranych.
Sąd I instancji powołał się na informacje podane we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, z których wynika, że Spółka prowadzi kilkadziesiąt postępowań sądowych, a wykonanie objętych skargą postanowień z pewnością narażałoby ją na znaczną stratę finansową. Spółka z uwagi na specyfikę prowadzonej działalności (konieczność częstego i nagłego wypłacania graczom wygranych) musi dysponować na bieżąco środkami pieniężnymi. Ponadto, na Spółce spoczywa także obowiązek regulowania wszelkich innych ciążących na niej aktualnie zobowiązań.
Sąd I instancji podając motywy oddalenia wniosku powołał się na twierdzenie organu zawarte w odpowiedzi na skargę, zgodnie z którym należność wynikająca z postanowienia Naczelnika Urzędu Celnego w R z dnia [...] czerwca 2005 r., utrzymanego następnie w mocy postanowieniem Dyrektora Izby Celnej w Przemyślu z dnia [..] października 2015 r., została przez Spółkę uiszczona. Poza tym Sąd stwierdził, że uzasadnienie wniosku jest ogólnikowe i nie wskazuje żadnych konkretnych danych dotyczących sytuacji finansowej Spółki.
Spółka złożyła zażalenie na powyższe postanowienie wnosząc o jego zmianę poprzez uwzględnienie wniosku zawartego w skardze. Ponadto na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. skarżąca wniosła o dopuszczenie dowodu z bilansu i rachunku zysków i strat za rok obrotowy 2014 na okoliczność wysokości strat Spółki oraz jej sytuacji majątkowej. Zaskarżonemu postanowieniu Spółka zarzuciła naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. poprzez przyjęcie, że skarżąca nie wskazała okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, mimo że Spółka wskazała na wysokie prawdopodobieństwo wyrządzenia jej znacznej szkody oraz podała przyczyny takiego ryzyka.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Istota ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym sprowadza się zatem do tego, by do czasu rozpoznania skargi przez sąd strona skarżąca nie musiała wykonywać obowiązku nałożonego na nią w kontrolowanym postępowaniu administracyjnym. Instytucja ta ma zapobiec wystąpieniu po stronie skarżącej znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, jakie wystąpiłyby, gdyby zaskarżony akt został wykonany. Oznacza to, że wstrzymanie wykonania decyzji ma zapobiec wystąpieniu tychże negatywnych okoliczności, a nie odwrócić skutki ich wystąpienia.
W niniejszej sprawie odmowa wstrzymania wykonania postanowienia w przedmiocie obciążenia kosztami badania sprawdzającego nastąpiła w dniu kiedy zaskarżone postanowienie organu zostało już wykonane. W tej sytuacji nie było podstaw do rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Nawet bowiem w przypadku stwierdzenia wystąpienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., rozstrzygnięcie sądu nie mogłoby zapobiec ich wystąpieniu, gdyż przed wydaniem tego orzeczenia znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki już by nastąpiły. Skoro bowiem postanowienie sądu ma uchronić stronę przed skutkami wykonania decyzji, to jej wykonanie niweczy cel zastosowania instytucji z art. 61 § 3 p.p.s.a. (zob. postanowienie NSA z dnia 27 sierpnia 2008 r., sygn. akt II OZ 836/08, treść dostępna w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl/).
Wobec powyższego, zaskarżone postanowienie zostało wydane w postępowaniu wpadkowym, które w dacie orzekania przez Sąd I instancji było już bezprzedmiotowe. Postanowienie to podlegało zatem uchyleniu, zaś postępowanie w kwestii wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, toczące się przed Sądem I instancji podlegało umorzeniu.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 188 i art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 i art. 197 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.